給付電信費
虎尾簡易庭(民事),虎小字,114年度,208號
HUEV,114,虎小,208,20250806,1

臺灣雲林地方法院民事小額判決
114年度虎小字第208號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 王裕程
被 告 王柏詠
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原債權人台灣大哥大股份有限公司
（下稱台灣大哥大）申請租用3組電信門號，分別為門號000
0000000、0000000000、0000000000號電話（下稱系爭3組門
號），依申請書之約定，被告同意門號0000000000、000000
0000號自啟用日起需繼續使用2年，門號0000000000號自啟
用日起需繼續使用3年，若有違反，需補償台灣大哥大共計
新臺幣（下同）26,112元之補償款。又台灣大哥大為寄送帳
單及計算之便利，將系爭3組門號之電信費用合併計算於門
號0000000000號。嗣被告逾期未繳款，台灣大哥大將上述電
信費用同列於門號0000000000號讓與原告，門號0000000000
、0000000000號則未載明費用讓與原告，以作為該筆債權亦
同為移轉之證明。因被告逾期繳款，積欠電信費用16,093元
迄今未為清償，且被告使用門號0000000000、0000000000號
未滿2年、0000000000號未滿3年，依申請書之約定，須另補
償台灣大哥大計26,112元之補償款，合計共42,205元。因台
灣大哥大已將上開對被告之債權讓與訴外人聖文森商榮昇資
產管理股份有限公司台灣分公司（下稱榮昇公司），後經榮
昇公司再於民國104年1月5日將該債權讓與原告，且原告已
依法完成債權讓與之通知，原告已繼受原債權人之權利，故
得請求被告全數清償上開債務及自債權讓與日翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告
42,205元，及其中16,093元自104年1月7日起至清償日止，
按年息5％計算之遲延利息。
二、被告答辯則以：原告本件之請求權均已罹於消滅時效，被告
拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之台灣大哥大行動
電話/第三代行動電話通信業務申請書、100年9月電信費帳
單（合併帳單）、台灣大哥大行動寬頻業務服務契約、債權
讓與證明書、聚信法律事務所函、中華郵政掛號郵件收件回
執（含投遞記要）等為憑（見本院114年度司促字第2826號
支付命令卷宗第9至33頁），復經被告於言詞辯論期日到庭
不爭執，堪信為真實。
　㈡按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法
第127條第8款定有明文。而電信服務為電信業者提供之商品
，電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻
繁之交易，有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務
蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信
業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商
品」，有民法第127條第8款所定2年短期時效之適用（參照
臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4 號
法律問題研談結論）。又一般電信業之專案補貼款，乃於申
辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁
約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品（例如手機
、筆電）之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，
非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信
公司販售商品之代價，即應有上開條款短期時效之適用。經
查，原告對被告之補償款債權係受讓自台灣大哥大，而該公
司係經營電信業務者，提供有線、無線之電信網路發送、傳
輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等訊息之「服務」
，並向使用者收取對價之商人，且基此向其用戶收取之通話
費、語音費、上網費、月租費，該行動通信網路系統自屬電
信業者營業上供給之「商品」，應屬民法第127條第8款所稱
之「商品」。又原告雖主張對被告請求補償款屬一般債權性
質，其消滅時效應為15年云云，然觀諸原告提出被告所簽立
之門號0000000000號行動電話/第三代行動通信業務申請書
記載：「申請人確實提領Sony Ericsson Xperia X8(3.5G)(
FD)專案商品乙組（若專案價為0元者，專案商品屬於贈品並
已贈訖）」及「二、提前終止契約補償條款：立同意書人若
違反語音資費之規定時，應支付台灣大哥大語音資費補償款
，若違反上網資費之規定時，應支付上網資費補償款，若係
退租或被銷號時，應支付語音資費補償款+上網資費補償款
，惟該金額得按比例逐日遞減。語音資費補償款為9,500元
；上網資費補償款為3,600元。」、門號0000000000號行動
電話/第三代行動通信業務申請書記載：「申請人確實提領1
0.1寸ASUS 1015PEM筆電+MF190網卡專案商品乙組（若專案
價為0元者，專案商品屬於贈品並已贈訖）」及「三、提前
終止契約補償條款：36個月內轉換為低於200型語音資費、
轉換為低於699型無線上網資費、取消無線上網服務、退租
或被銷號時，所享之優惠立即終止並應補償本公司9,000元
，惟該金額得按比例逐日遞減。」、門號0000000000號行動
電話/第三代行動通信業務申請書記載：「申請人確實提領M
otorola DEFY MB525(3.5G)(FD)專案商品乙組（若專案價為
0元者，專案商品屬於贈品並已贈訖）」及「二、提前終止
契約補償條款：立同意書人若違反語音資費之規定時，應支
付台灣大哥大語音資費補償款，若違反上網資費之規定時，
應支付上網資費補償款，若係退租或被銷號時，應支付語音
資費補償款+上網資費補償款，惟該金額得按比例逐日遞減
。語音資費補償款為13,000元；上網資費補償款為3,600元
。」（見上開支付命令卷第9、11、13頁），是依據上開條
款文義可知，被告向台灣大哥大申辦行動電話門號使用，係
以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費
之減免優惠或專案手機或商品之所有權，而上開條款就倘被
告使用門號未滿2年或3年而停機，應繳納之款項以補償款為
名，顯見該等款項係作為補償被告未履行綁約原應支出之月
租費及專案手機或商品價金與其因綁約而得以取得月租費減
免、手機或專案商品優惠價之差額之用，實質上亦屬台灣大
哥大販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、手機或
專案商品之價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，
故仍有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。
　㈢又按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明
文。查本件原告請求之電信費16,093元，依原告提出之台灣
大哥大100年9月電信費帳單，其繳費期限為100年9月21日，
應認該電信費之請求權於上開日期即已發生；另依原告提出
之台灣大哥大債權讓與證明書，台灣大哥大將系爭3組門號
截至103年8月13日止之債權轉讓予榮昇公司，應認該補償款
之請求權於該日之前已發生，則電信費自100年9月21日、補
償款103年8月13日之翌日分別起算2年之時效期間，至遲分
別於102年9月21日後、105年8月13日後即均已屆滿，而原告
遲至於114年5月19日始具狀向本院聲請對被告核發支付命令
，有本院收文戳章在卷可憑，原告復未舉證證明有何其他中
斷時效之事由，其受讓之電信費及補償款債權請求權均應已
罹於消滅時效。是被告抗辯原告之債權請求權已罹於消滅時
效，被告得拒絕給付，應屬可採。
四、此外，利息債權為從權利，而主權利因時效消滅者，其效力
及於從權利，民法第146條本文亦有明文。如上所述，原告
請求被告應給付積欠之債權已罹於2年之短期時效，並因被
告行使時效抗辯權拒絕給付，致其請求為無理由，則原告請
求遲延利息，依上開規定，亦難認有理，應併予駁回。
五、從而，原告依債權讓與及被告所簽立申請書之法律關係，請
求被告應給付原告42,205元，及其中16,093元自104年1月7
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。
六、訴訟費用負擔依據：第78條。
中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　8　　月　　6　　日
　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　8　　月　　6　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳