臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度虎簡字第281號
原 告
即反訴被告 林美秀
訴訟代理人 陳淑香律師
被 告
即反訴原告 李素娥
訴訟代理人 謝宜志
上列當事人間請求排除侵害等事件，被告即反訴原告提起反訴，
本院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連或
非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第
259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。次按民事訴訟
法第260條第1項，所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方
法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法
律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防
禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切
，審判資料有共通性或牽連性者而言。亦即本訴標的之法律
關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律
關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發
生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律
關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關
係（最高法院70年度台抗字第522號裁定、91年度台上字第2
62號判決意旨參照）。又於本訴訴訟繫屬中提起之反訴，發
生訴訟拘束，故法院就本訴縱已先為裁判，反訴之訴訟拘束
亦不隨之消滅，仍應就反訴為審理裁判（最高法院103年度
台抗字第272號裁定意旨參照）。
二、原告即反訴被告（下稱反訴被告）提起本訴（嗣經反訴被告
撤回）主張其為雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭234
土地）及其上同段44建號建物（即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路
0段000巷0○0號房屋，下稱系爭建物）之所有人，而被告即
反訴原告（下稱反訴原告）未經反訴被告之同意，亦無合理
正當之權源，在系爭建物之圍牆內即如雲林縣虎尾地政事務
所複丈日期民國113年7月29日土地複丈成果圖（下稱附圖甲
）編號B處（見本案卷第107頁照片）埋設水管使用，造成反
訴被告使用系爭建物之不便，爰依民法第767條第1項規定，
訴請反訴原告拆除該水管並將該占用之圍牆返還反訴被告（
見本案卷第7頁、第43頁、第245頁）。而反訴原告於本訴繫
屬中，於113年9月16日提起本件反訴主張反訴原告所有坐落
雲林縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭182、183地號
土地）對於反訴被告所有系爭234土地具有過水權，並聲明
請求：確認反訴原告所有系爭182、183地號土地對於反訴被
告所有系爭234土地如雲林縣虎尾地政事務所複丈日期114年
4月8日土地複丈成果圖（即附圖乙）編號A處（見本案卷第3
88頁照片）具有過水權，反訴被告應忍受反訴原告之排水並
設置污水管（見本案卷第167頁、第405頁）。經查，反訴被
告提起本訴請求拆除之水管位在系爭建物之圍牆內，反訴原
告主張之過水權位置則在該圍牆之前方，兩者位置並不相同
，且反訴被告是依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請
反訴原告拆除該圍牆內埋設之水管並將占用之圍牆返還反訴
被告，而反訴原告提起反訴所主張其對系爭234土地如附圖
乙編號A位置具有過水權，縱使獲得勝訴判決，亦無法阻止
反訴被告之本訴請求是否獲得勝訴，故難認反訴與本訴之標
的及其防禦方法間具有相牽連之關係，則依照上開說明，反
訴原告提起本件反訴應認為不合法，自應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第260條第1項、第95條第1項
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 林惠鳳