臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第96號
原 告 莊昱琦
被 告 葉貞汝
訴訟代理人 曾映焰
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度交
附民字第9號），本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）159,092元，及自民國113年4月8
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以159,092元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）784,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；願供擔保免為假執行。嗣原告於民
國114年5月26日當庭變更聲明為：被告應給付原告846,550
元，及自114年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息
（本院卷第182頁），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸
前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：
㈠被告葉貞汝於民國111年6月24日21時57分許，騎乘車牌號碼
為000-0000之普通重型機車，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號前
與伊所騎乘之腳踏自行車，發生交通事故，導致伊下背挫傷
、骶骨骨折、下背臀部疼痛、站立及坐姿耐力不良，工作機
能受損（下稱系爭傷害）。
㈡伊受有共計846,550元之損害，茲述如下：
⒈醫療費用與交通費20,000元。
⒉工作能力損失418,250元：原告受有系爭傷害，8個月無法正
常工作，依工會薪資及接案減少估計算，共損失418,250元
。
⒊腳踏車維修費8,300元。
⒋精神慰撫金400,000元。
㈢爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告846,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：
㈠醫療費用部分：原告雖稱自己有骶骨骨折，但此部分已經由
門諾9月2日X光證明無骨折之情形，再者原告提交的醫療單
據有許多重複的部分，還有申請過多的證明書費用，均應扣
除。被告僅願意給付慈濟醫院6月24日急診、6月27日回診及
150元診斷證明書之費用，共計1,524元。
㈡不能工作損失部分：原告係以骶骨骨折為其休養依據，惟被
告否認原告受有骶骨骨折之傷勢。依照111年6月24日急診當
日診斷，下背挫傷並無記載有休養必要。其餘之診斷證明書
僅有3個月、6個月之記載，並無須需休養14個月之必要。原
證三診斷證明書雖記載需休養6個月，惟開立診斷證明書之
醫師於開立診斷證明書之同日卻把骨折之診斷拿掉已如前述
，既已確定無骨折之傷勢，何以需要休養長達6個月之久，
顯不合理。原證一診斷證明書雖記載需休養3個月，惟該診
斷證明書開立時間已離事故發生日近1年。且與111年6月24
日事故當日急診所診斷內容不符，則休養3個月之內容亦不
可採。原告未舉證車禍前有工作之事實，亦未舉證確實有休
養之事實。原告請求工作損失應無理由。
㈢精神慰撫金部分：原告所受傷勢並不嚴重，原告請求30萬元
過高。
㈣交通費、腳踏車維修費、擴充之工作損失及精神慰撫金部分
，已罹於時效：
⒈原告起訴時未請求交通費用，原告遲至114年5月始追加交通
費用，已罹於時效，不應請求。
⒉原告於111年7月21日已修復腳踏車，卻遲至114年5月始追加
請求腳踏車修理費用，已罹於時效，不應請求。
⒊原告於起訴時就無法工作損失僅請求384,580元，依原告起訴
時所附112年4月19日花蓮慈濟醫院診斷證明書即已確定無法
工作損失之天數，原告卻遲至114年5月始擴張請求工作損失
金額至418,250元，擴張部分已罹於時效，不應請求。
⒋原告起訴時請求30萬元精神慰撫金，原告於111年8月4日即已
知悉因本件事故所受之所有傷勢，卻遲至114年5月始擴張請
求金額至40萬元，擴張請求之部分已罹於時效。
⒌綜上，原告所有增列及擴張請求均已罹於時效，應無理由等
語，資為抗辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。原告主張之上開事實，業據提出本院刑事庭本院112年度
交易字第126號刑事判決為證，並經本院調取上開刑事案卷
核閱無訛，被告對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實，則
原告依侵權行為之法律關係請被告負損害賠償責任，自屬有
據。原告另主張被告應負上開金額之賠償責任部分，則為被
告所否認，並以前詞置辯。
⒈醫療費用與交通費部分：
⑴原告主張因系爭傷害，因而支出醫療費用與交通費20,000元
，其中花蓮慈濟醫院醫療費及證明書1,524元，為被告所不
爭執，自屬有據（卷第255頁）；另關於原告受有骶骨骨折
部分，為被告所否認，原告固提出江○庭中醫診所診斷證明
書、門諾醫院診斷證明書，然該等診斷距離本件交通事故已
相隔十餘日甚至月餘而距相當時日，且觀諸案發當日原告前
往花蓮慈濟醫院就診之急診病歷，未見有骨折情形，而於案
發當日即111年6月24日22時24分許至該院急診就診後，於同
日23時20、25分許即離院，有111年6月24日至花蓮慈濟醫院
就診之病歷資料、111年6月24日診斷證明書附卷可稽（調偵
卷第93-99頁、他卷第9頁），尚難認上開傷勢與本案車禍之
發生間有因果關係，原告請求江○庭中醫診所及門諾醫院醫
療費用部分，自屬無據。
⑵身心醫學科部分，觀諸花蓮慈濟醫院診斷證明書記載：「該
病患（即原告）因上述病因（即伴有焦慮之適應疾患、焦慮
症、原發性失眠症），民國109年1月8日起至本院門診規則
治療…」（卷第154頁），堪認原告前開之病症於本件車禍前
即已存在，尚難認與系爭車禍間具有相當因果關係，是原告
此部分之請求，難謂有據。
⑶關於交通費部分，原告未提出單據以實其說，亦難認有據。
從而，原告請求被告給付醫療費1,524元為有理由，應屬可
採，逾此部分，即屬無據。
⒉不能工作損失部分：
原告主張因受有上開傷勢須休養8個月，損失共418,250元，
固提出勞保投保明細及診斷證明書為憑，惟查，觀諸花蓮慈
濟醫院診字第Z0000000000診斷證明書醫師囑言欄記載：「
病人於111年06月24日22時24分至急診，經治療後，於111年
06月24日23時20分離院，持續門診追蹤治療，目前功能仍不
良，需再休養三個月及積極復健治療。（以下空白）」（本
院卷第126頁），參以原告自急診時即在花蓮慈濟醫院就醫
，醫囑本於病人身體復原狀態之評估，應為可採，堪認原告
至少約有3個月處於不適宜工作之狀態，而受有3個的工作損
失。又原告未能提出薪資證明，惟考量原告為00年生，事故
發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形
下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工
資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損失，自無不可
。爰依111年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即月
薪25,250元)為計算標準，本件原告得請求不能工作之損失
即為75,750元(計算式：25,250元×3月＝75,750元)，逾此範
圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒊腳踏車維修費部分：
按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損
害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2
年間不行使而消滅，民法第128條前段、第197條第1項前段
定有明文。經查，本件事故係於111年6月24日發生，原告於
當下即可知悉腳踏車受有損害，然原告迄至於114年5月20日
始追加腳踏車維修費，已逾兩年，被告執此抗辯，拒絕給付
，自屬有據。
⒋慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號
判決意旨參照）。查本件原告因本件車禍受有系爭傷害，需
宜休養3個月，不僅身體受到侵害，更增添生活上不便，是
原告主張因此受有精神上痛苦，堪信真實。本院斟酌兩造之
身分、資力、原告受害程度等情，認原告得請求之精神慰撫
金以150,000元為允當，逾此部分之請求，應屬無據。
⒌綜上，原告請求被告賠償其因本件車禍事故所受有財產上及
非財產上損害共227,274元(計算式：醫療費1,524元＋不能工
作損失75,750元＋慰撫金150,000元＝227,274元)，洵屬有據
，逾此部分為無理由。
㈡與有過失部分之計算：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告就本件
事故之發生為肇事主因，原告為次因等情，有交通部公路局
車輛行車事故鑑定覆議會可按（本院卷101頁），且為兩造
所不爭執，本院認原告與被告就本件車禍事故之發生，分別
應負3成、7成之肇事責任。從而，本件過失相抵後減輕被告
30%之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金額為159,092元
(計算式：227,274元70%＝159,091.8元，元以下四捨五入)
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項
及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而
本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月27日寄存送達於
被告，有卷附送達證書可憑（附民卷21頁），是原告請求自
起訴狀繕本送達翌日即113年4月8日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，自屬有理。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15
9,092元，及自113年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，洵屬正當，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費。至原告請求系爭腳踏車修復費用部分，依職權確定
訴訟費用為1,500元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 莊鈞安