臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第377號
原 告 蘇柏霖
訴訟代理人 蔡雲卿律師
被 告 蔡郁君
訴訟代理人 彭雨笙
王乃玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣365,322元，及自民國113年7月30日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣26,548元由被告負擔14%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣365,322元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年7月25日21時3分，駕駛車號0000-00之自小
客貨車，行經花蓮縣吉安鄉吉安路1段、永昌街路口時，疏
未注意其為支線道車，依法應暫停讓行經幹線道之原告車輛
先行，卻未遵守路權規定，亦未注意車前狀況，而自側邊撞
擊伊所駕駛車號000-0000之自小客車（下稱系爭汽車），導
致系爭汽車嚴重毀損，且因該車款為福斯beetle1.4 Tai限
量版，相關零件須從歐洲進口，因此，維修期間長達1年，
期間須以家中其他車輛代步。
㈡茲就請求之項目及金額，分列如下：
⑴維修費用：新臺幣（下同）993,582元。
⑵系爭汽車交易價值減損部分：40萬元。
⑶無法使用系爭汽車所失利益：
①112年7月26日至113年3月27日，以每日1,000元計算，共計
214,000元。
②113年3月28日至同年9月27日，以每月168,000元計算，共1
,011,600元。
③合計1,225,600元。
㈢關於過失比例之意見，被告應負全部過失責任，因為伊為主
要幹道車輛，且按照法定速度駕駛，被告為支線道車輛，且
依照鈞院卷光碟資料可知，當時被告車速超過當時限速，造
成伊的車損及車上即將臨盆的女友受有多處傷害等語。
㈣爰依民法第184條、第191條之2等規定，提起本件訴訟。並聲
明：⒈被告應給付原告2,475,600元，及其中1,615,000元自
起訴狀繕本送達翌日起，其餘860,600元自114年8月21日起
，並均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠關於車禍肇事責任部分，被告是支線道未禮讓幹線道，願負7
成肇責，原告路口未減速，應負3成肇責。
㈡關於交易性減損部分，原告於修復完成後，仍持有該車，並
未發生實際買賣，系爭汽車並無確實貶值之事實。退步言，
即使認有減損之可能，亦僅屬抽象交易價值，無直接損害之
實現，懇請予以斟酌，從寬減低認定。
㈢關於代步費部分214,000元部分不爭執，第2階段認為無理由
，因系爭汽車於113年3月27日即已完成修復，原告自該日起
即得使用該車，無繼續租用代步車之必要。其所請求之龐大
費用，既無事實基礎，亦顯屬不合理等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回；受不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告
之事實，業據原告提出花蓮縣警察局吉安分局交通分隊交通
事故當事人登記聯單、維修單等件影本為證，且為被告所不
爭執，自堪信為真實，則原告依侵權行為之法律關係請被告
負損害賠償責任，自屬有據。原告另主張被告應負上開金額
之賠償責任部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡茲就原告各項請求判斷如下：
⒈系爭汽車維修費部分：
原告主張系爭車輛之維修費用共計993,582元，業據提出駿○
鈑修廠估價單可佐（卷第29-37頁）。惟按不法毀損他人之
物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭
會議決議）。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊
率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認上述
維修費用中更換零件部分應扣除折舊，是原告得請求被告賠
償之必要修復費用為167,888元（計算式詳如卷第345頁）。
⒉系爭汽車交易價值減損部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損
害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀
況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性
原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，
以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院
101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參
照）。
⑵原告主張系爭汽車經修復後，減少交易價值400,000元云云。
經查，系爭汽車如在正常車況下，於本件事故發生時市價為
660,000元，然系爭汽車經系爭事故修復後，其價值為520,0
00元等情，有台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書在卷
可參（本院卷第189至203頁）。可認系爭汽車因系爭事故受
有價值減損140,000元(計算式：660,000元－520,000元＝140,
000元)。至被告抗辯系爭汽車未經實際買賣，並無交易價值
減損之損害云云，然系爭汽車因系爭事故導致交易價值有所
貶損，已如前述，等同於使系爭汽車所有人使用較低財產價
值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現
，是不論系爭汽車有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損
所減少之價額，即得請求，是被告此部分抗辯，自難憑採。
從而，原告請求系爭汽車交易價值減損140,000元即有理由
，逾此部分，則為無理由。
⒊無法使用系爭汽車所失利益部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行
動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，
於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以
回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號
判決意旨參照)。
⑵原告主張系爭汽車因系爭事故受損，有進廠維修之必要，於
維修期間無法使用系爭汽車，受有不能使用系爭汽車之損失
1,225,600元云云。關於其中①112年7月26日至113年3月27日
之214,000元部分，為被告所不爭執，故此部分自屬有據。
至原告主張②113年3月28日至同年9月27日之1,011,600元部
分，則為被告所否認；查原告自陳系爭汽車維修為一年，有
起訴狀在卷可參（卷第17頁），且原告復未舉證系爭汽車於
上開期間尚在維修中，而受有不能使用利益之損害，故此部
分之請求，即屬無據，應予駁回。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額應為521,888元（計算式：
167,888＋140,000＋214,000＝521,888元）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本院於
114年8月21日當庭勘驗現場路口監視器影像，勘驗結果如下
：21：03：37被告車駛入路口。21：03：38-39被告車未於
路口停止，原告車於停止線前未減速及停止，兩車於路口相
撞。依前開勘驗結果顯示，本件事故之發生，肇因於被告未
遵守行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方
得續行之過失；原告亦有未遵守行至設有閃光黃燈號誌交岔
路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過之過失，道路
交通事故初步分析研判表亦同此意見（卷134頁）。本院綜
合雙方過失情節及相關事證，認本件事故之造成應由被告負
擔70%之過失責任。則原告因本件事故所受損害521,888元，
扣除應減輕被告30%之賠償責任後，依上開說明，原告得請
求被告賠償365,322元（計算式：521,888×70%＝365,322，元
以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為債
權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲
延責任，而本件民事起訴狀繕本於113年7月29日送達於被告
，有送達證書在卷可佐（本院卷第49頁），是原告請求自起
訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，自屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付365,
322元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年7月30日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。至被告於本件言詞辯論
終結後114年8月22日始提出之民事綜合辯論意旨狀及修繕完
成證明書，有本院收文章戳可憑，其內容未經兩造實質辯論
，核屬言詞辯論終結後提出之攻擊防禦方法，本院自不予審
酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 莊鈞安