臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第364號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 王永安
被 告 沈哲銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣255,503元，及自民國114年6月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣255,503元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月23日駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉中華路二段由西往東方向直
行，行經中華路二段33號前，側撞駕駛車牌號碼000-0000號
普通重型機車，於中華路二段西往東向北左迴轉之訴外人張
ＯＯ，致其失能。因當時被告所駕駛之車輛並未依法投保強制
汽車責任保險，訴外人已依強制汽車責任保險法向原告申請
醫療及失能補償金共新臺幣（下同）851,675元，原告業已
悉數給付，故得代位被害人向被告請求償還前開補償金額。
爰依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定及侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣
851,675元，及自114年6月30日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、花蓮縣警察局ＯＯ
分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、ＯＯ縣警察局道
路交通事故初步分析研判表、強制汽車責任保險汽、機車傳
送日查詢回覆結果、原告補償金理算書、付款紀錄為證，並
經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取上揭車禍事故資料
附卷足參。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車交通事故發生
時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向
保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，
向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後
，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其
所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第
40條第1項第2款、第42條第2項亦有明文。末按損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之
，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的在謀求加
害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時
，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院
得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言
之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，
亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌
之（最高法院86年度台上字第1178號裁判意旨參照）。再強
制汽車責任保險法第42條第2項，僅係規定特別補償基金於
「補償金額範圍內」得代位行使請求權人對於損害賠償義務
人之請求權，意即特別補償基金之代位求償範圍係不得超過
其所補償之金額，並非謂其所補償之金額皆得向損害賠償義
務人求償。申言之，損害賠償義務人所應賠償之金額仍應視
其實際所負擔之損害賠償責任為限，方符強制汽車責任保險
法第42條第2項立法理由強調特別補償基金之求償權為「代
位權」性質之意旨。查本件交通事故原因，經交通部公路總
局臺北區監理所ＯＯ區車輛行車事故鑑定會鑑定認：訴外人張
ＯＯ駕駛普通重型機車廻轉時，未充分注意左後方來車，未讓
直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未充分注
意車前狀況，且超速行駛，為肇事次因一情，有該會鑑定意
見書附卷可參，本院認尚屬可採，堪認訴外人張ＯＯ對本件交
通事故發生亦與有過失。揆諸前揭說明，本院自得減輕被告
之賠償金額，經本院審酌雙方之過失情節，認被告就本件交
通事故應負30％之過失責任，則被告應負擔之損害賠償金額
應減輕為255,503元（計算式：851,675×30％＝255,503，元以
下四捨五入）。
五、從而，原告依侵權行為及強制汽車保險法第42條第2項保險
代位之法律關係，請求被告給付255,503元及法定遲延利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 陳姿利