臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第279號
原 告 羅淑妃
張傑翔
張瑞竹
共 同
訴訟代理人 吳順龍律師
被 告 潘素冠
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年8月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告即張○燦全體繼承人新臺幣1,272元，及自民國11
3年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之0.2，原告羅淑妃負擔百分之57.5，
原告張傑翔負擔百分之21.1，原告張瑞竹負擔百分之21.1，餘由
原告即張○燦全體繼承人連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,272元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張○燦為原告羅淑妃之配偶、張傑翔及張
瑞竹之父，原告並為張○燦之全體繼承人。民國113年10月14
日上午7時許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱A車）沿花蓮縣花蓮市中華路由西往東方向行駛，行經
中華路117號附近時，未注意張○燦騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱B車）行駛於前，違規於禁止超車之雙
黃線路段，未保持安全車距自張○燦左側超速超車，擦撞駕
駛B車之張○燦，致張○燦人車倒地送醫不治，而於113年10月
15日死亡。原告羅淑妃因本件事故支出張○燦之喪葬費用新
臺幣（下同）578,000元，扣除被告先行墊付之40萬元，再
請求178,000元，又原告羅淑妃原仰賴張○燦扶養，故請求扶
養費4,129,164元，並受有精神慰撫金250萬元之損害，合計
被告應賠償原告羅淑妃6,807,164元。原告張傑翔、張瑞竹
受有250萬元精神慰撫金之損害。本件事故致張○燦所有之B
車損壞，維修費用估算為21,350元，原告羅淑妃、張傑翔、
張瑞竹為被告之繼承人，請求被告應給付張○燦全體繼承人
即原告21,350元，爰依侵權行為、繼承等法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明（本院卷第243頁）：㈠被告應給付原告
羅淑妃6,807,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告張傑翔25
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息；㈢被告應給付原告張瑞竹250萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；㈣被告應給付原告即張○燦全體繼承人21,350元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息；㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告客觀上支出喪葬費用578,000元不爭執，惟被告前已代付此部分費用40萬元。配偶扶養費部分，原告羅淑妃名下不僅有不動產，依卷附112年度綜合所得稅各類所得清單所示存款利息，按一般金融機構行庫活期存款利率約年息百分之0.6至0.8，或定期存款約年息百分之1.5 回推計算，原告羅淑妃光銀行存款可能就有千萬以上，並無不能維持生活之情況，無請求扶養之權利。本件事故中，張○燦與被告同為肇事原因，獨責被告並非妥適，且原告請求之精神慰撫金額度遠超過實務上類似裁判金額，至B車維修費部分，應扣除零件之折舊。本件原告已領得強制汽車責任險理賠金2,021,530元，即原告羅淑妃673,844元、原告張傑翔673,843元、原告張瑞竹673,843元，請求依民法第217條第1項、強制汽車責任保險法第32條規定，減免、扣除本件賠償金額等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠被告應負損害賠償責任
⒈原告主張被告駕車肇致本件車禍事故造成張○燦死亡，原告
分別為張○燦之配偶、兒子即全體繼承人的事實，業據原
告提出臺灣花蓮地方檢察署相驗屍體證明書，並有花蓮縣
警察局花蓮分局113年12月4日花市警交字第1130038727號
函暨道路交通事故調查卷宗在卷可參，且經本院依職權調
閱本院刑事庭114年度交訴字第6號刑事案件全卷電子卷證
核閱無訛，被告亦不爭執，堪信原告主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對
於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應
負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母
、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，欲超
越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一
次；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈
表示允讓後，後行車始得超越，民法第184條第1項前段、
第193條第1、2項、第194條、道路交通安全規則第94條第
3項、第101條第1項第3、5款分別定有明文。經查，張○燦
沿花蓮縣花蓮市中華路由西往東方向行駛，行經中華路11
7號附近時，適被告駕駛車輛亦行至該處，被告未依規定
警示張○燦且未保持安全間隔距離，因而發生碰撞致生本
件車禍事故，自有過失甚明。原告分別為張○燦之子及配
偶，請求被告負損害賠償責任（過失比例詳後述），自屬
有據。
㈡原告得請求被告賠償之金額
⒈原告羅淑妃主張其已支付張○燦之喪葬費用578,000元，扣
除被告墊付之40萬元後，仍請求178,000元，為被告不爭
執，並有相關單據在卷可佐，應予准許。
⒉原告羅淑妃係48年1月間生，於張○燦死亡時雖已年滿65歲
。惟原告名下尚有房屋、土地，且其名下另有投資，此有
原告提出之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單在卷可查。再參以原告提出之所得資料
，其112年所得之銀行利息金額非低，顯見原告現金存款
數額非低，則依上開財產資料，原告是否有不能維持生活
之情事，已非無疑。原告就其有不能維持生活之事實，亦
未另行舉證以實其說，自不能認原告得請求賠償所受扶養
費之損失。
⒊原告主張B車為張○燦所有，出廠年月為110年12月，支出修
復費用21,350元等語，有車籍資料、估價單在卷為佐（本
院卷第83、123頁），足見B車為張○燦之遺產，原告3人為
張○燦之全體繼承人，自得向被告請求損害賠償。又損害
賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合
理之折舊，方屬允當。依行政院財政部發布之「固定資產
耐用年數表」規定，機械腳踏車其耐用年數為3年，依定
率遞減法計算零件折舊後為2,543元，是原告此部分得請
求之金額為2,543元。
⒋精神慰撫金
⑴法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分
地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223
號判決要旨參照）。換言之，被害人請求賠償慰撫金之
數額是否相當，應以實際加害之情形、被害人所受精神
上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並
斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。
⑵經查，張○燦因本件車禍事故死亡，原告為其配偶、兒子
，驟失至親，哀痛逾恆，自受有心理及精神上之痛苦，
故原告請求賠償慰撫金，核屬有據。本院審酌依職權所
調閱兩造之稅務電子閘門所得財產調件明細表，審酌兩
造之身分地位、經濟能力、本件車禍肇事情節及原告精
神上痛苦程度等一切情狀，認原告各請求100萬元之精
神慰撫金，應屬公允適當。逾此範圍之請求，核屬過高
，應不准許。
⒌綜上，原告羅淑妃得請求被告賠償之金額為1,178,000元，
原告張傑翔、張瑞竹得請求被告賠償之金額均分別為100
萬元，原告基於張○燦全體繼承人地位得請求被告賠償之
金額為2,543元。
㈢與有過失
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸
過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又
因侵權行為而生之損害賠償，祇須具備民法第217條所定
之要件，即有過失相抵法則之適用，不因被害人死亡而受
影響（最高法院72年度台上字第3895號裁判要旨參照）。
另民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有
之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則
此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過
失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，
依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用
（最高法院73年台再字第182號、72年度台上字第446號判
決要旨參照）。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為
完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之
（最高法院54年台上字第2433號判決參照）。
⒉經查，本件車禍事故地點係劃有分向限制線之路段，依道
路交通安全規則第101條第1項第3款之規定，汽車超車時
，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換
燈光一次，堪信並無禁止車輛在同車道內超車，僅駕駛人
應依同規則第94條第3項注意車前狀況及兩車並行之間隔
。而依照本院勘驗事發時之路口監視器影像，結果略以：
鏡頭朝中華路往東方向，影片畫面1分17秒，B車在A車右
前方，於畫面右下角行駛入鏡，行經自由街口時，A車左
側車輪壓在分向限制線上，逐漸向前與B車併行，B車隨著
A車靠近開始左偏，A車即將越過B車之際，B車左側與A車
右側發生擦撞，B車倒地斜衝往同側路邊，B車駕駛同時摔
落行駛路面，向前翻滾後臉朝下趴姿靜止，A車停止於B車
駕駛前方，A車後方警示燈亮起，A車駕駛下車步行至路邊
使用手機等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第376
頁），足見張○燦原行駛於被告右前方，二者雖為同一車
道，然張○燦騎乘於車道右側，車道左側之空間仍可供被
告超車，被告擬超越張○燦時，二車短暫併行後，張○燦在
被告即將完成超車之際未保持安全距離反而向左偏行，二
車因而發生碰撞，張○燦之駕駛行為亦屬有過失，交通部
公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區11
30527案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆
議會1140039案鑑定意見書（本院卷第209至212、304-1至
304-2頁）均同此見解，認張○燦與被告同為肇事原因。本
院考量張○燦及被告之過失情節、程度輕重、原因力大小
等一切情狀，認張○燦、被告應各負50%肇事責任。至原告
聲請送專業機構鑑定等語，本院審酌依卷內客觀證據資料
已可判斷本件車禍事故過失態樣，並無再行調查證據之必
要性，附此敘明。
⒊以此計算過失比例後，原告羅淑妃得請求被告賠償之金額
為589,000元，原告張傑翔、張瑞竹得請求被告賠償之金
額均分別為50萬元，原告基於張○燦全體繼承人地位得請
求被告賠償之金額為1,272元。
㈣強制險已給付部分應予扣除
⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。又按本保險之給付
項目如下：⑴傷害醫療費用給付。⑵失能給付。⑶死亡給付
，強制汽車責任保險法第27條第1項亦有明文。
⒉經查，原告羅淑妃、張傑翔、張瑞竹已各領取強制汽車責
任保險理賠金673,844元、673,843元、673,843元（本院
卷第379至385頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償
金額之一部分而予以扣減。依此扣除後，原告均無得再請
求被告賠償之金額。至強制汽車責任保險之給付範圍並未
包含車輛損失，是原告基於張○燦全體繼承人地位得請求
被告賠償之金額為1,272元，並無依強制汽車責任保險法
予以扣除之適用。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，
無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌
日即113年11月30日（本院卷第91頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如訴
之聲明第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。並依同法第392第2項，依職權宣告被告預供擔保，
得免為假執行。原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦無
依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 蔡承芳