臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第234號
原 告 楊恩惠
訴訟代理人 高園秩
被 告 張晟有
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼花蓮縣○○市○○○路000巷0○0號房屋交付原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國113年8月6日經由本院民事執行處112年度司執字第12448號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之拍賣程序，拍定原為被告所有之門牌號碼花蓮縣○○市○○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）及其基地，取得本院113年8月14日核發之系爭房屋不動產權利移轉證書，並辦畢該屋之稅籍移轉登記。然被告迄今仍占有使用系爭房屋，拒不交付予原告，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。而強制執行法上之 拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人 或得標人為買受人（最高法院110年度台上字第207號民事判 決意旨參照）。查系爭房屋原為被告所有，經被告之債權人 聲請拍賣，嗣由原告拍定並取得系爭房屋不動產權利移轉證 書，復辦畢該屋之稅籍移轉登記等情，有花院胤112司執忠 字第12448號不動產權利移轉書、該屋稅籍證明書可稽（見 花簡卷第17至19頁），堪予認定。則原告乃系爭房屋之買受 人，而被告乃系爭房屋之出賣人，自負有交付系爭房屋予買 受人即原告之義務。又系爭房屋拍定後未經點交等情，業經 原告陳明在卷（見花簡卷第68頁），復經本院核閱系爭執行 事件卷宗之拍賣公告載明「點交情形：點交否：不點交」等 文字無訛（見該卷第129頁），足堪認定。是被告既未履行 其依買賣契約所負之交付系爭房屋予原告之義務，原告請求 被告交付系爭房屋，即有理由，而應准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告 敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 花蓮簡易庭 法 官 林佳玟 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 黃馨儀