宣 示 判 決 筆 錄
114年度花簡字第208號
原 告 郭添義
訴訟代理人 吳育胤律師
被 告 陳俊言律師即金哲平之遺產管理人
上列當事人間塗銷土地抵押權登記等事件，於中華民國114年8月
19日言詞辯論終結，同年月29日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 丁瑞玲
通 譯 簡伯桓
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將被繼承人金哲平就原告所有花蓮縣○○鄉○里段000地號土地以花蓮縣花蓮地政事務所民國93年花資登字第144850號登記設定之抵押權塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告起訴主張：
(一)坐落花蓮縣○○鄉○里段000地號土地(重測前為秀林鄉佳民段1 17地號土地，下稱系爭土地)原係原告與其兄即訴外人郭文 昌繼承自母親洪美惜而取得所有權，兩人應有部分各二分之 一，原告於民國113年9月19日以交換為原因，自郭文昌繼承 人郭婉婕處取得系爭土地應有部分二分之一，而單獨取得系 爭土地。惟系爭土地上有93年6月3日設定金哲平之普通抵押 權(設定字號：花蓮縣花蓮地政事務所花資登字第144850號 ，擔保金額新臺幣300萬元，存續期間及清償日期均為：不 定期限，設定權利範圍：二分之一，下稱系爭抵押權)。(二)援引最高法院109年台上字第2638號民事判決意旨，抵押權 係擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保之債權不存 在或確定不發生，抵押權即無所附麗，縱有抵押權登記亦屬 無效，抵押人得請求塗銷；援引最高法院107年度台上字第2 193號民事判決，抵押人主張借款未發生，而抵押權人予以 否認者，應由抵押權人負舉證責任；系爭土地公告現值為28 9,588元【260*1,113.8=289,588】，應有部分二分之一僅價
值144,794元，不及擔保債權額(300萬元)之二十分之一，20 年價值勢必更低，可證抵押權所擔保之債權不存在；系爭抵 押權之債務人、義務人均為原告，然原告與金哲平間並無任 何債權債務關係，也未提供系爭土地予他人設定抵押權，系 爭抵押權無從附麗，原告訴請塗銷系爭抵押權及確認抵押權 所擔保之債權均不存在。
(三)依民法第145條第1項、880條之規定，縱使系爭抵押權確實 有債權存在，其債權請求權時效至遲應自系爭抵押權設定日 93年6月3日起算，至108年6月3日罹於消滅時效，而金哲平 或其繼承人於時效完成後5年間均未實行系爭抵押權，其抵 押權消滅，原告訴請塗銷為有理由。
(四)並聲明：確認被告就其所管理被繼承人金哲平就原告所有坐 落花蓮縣○○鄉○里段000地號土地於花蓮縣花蓮地政事務所民 國93年花資登字第144850號登記設定之抵押權暨所擔保之債 權均不存在；被告應將前項抵押權之設定登記塗銷。 二、被告則以：主張系爭債權存在，惟金流並不清楚，抵押權設 定時係93年間，伊係於民國102年才受委任為金哲平之遺產 管理人，當時有聲請公示催告，原告並未在期限內陳報債務 ，故時效並未完成等語為答辯。
三、本院之判斷：
(一)按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅，民法第880條定有明文。請求權，因十五年間不 行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；清償期， 除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情 形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清 償，民法第125條、128條前段及第315條亦分別有明定。(二)經查，被告為金哲平之遺產管理人，依原告提出第土地登記 第一類謄本之記載（卷第31頁），金哲平生前曾於93人年6 月3日以花蓮縣花蓮地政事務所民國93年花資登字第144850 號登記設定普通抵押權，抵保金額為300萬元，存續期間及 清償日期均不定期限，設定權利範圍為所有權二分之一。上 項抵押權擔保之債權請求權既屬不定期限者，債權人應可隨 時請求清償，其請求權消滅時效應自93年6月3日起算，而於 108年6月3日其消滅時效期間完成。上開抵押權因債權人未 於113年6月3日前實行，依上揭規定，其抵押權消滅。原告 以已消滅之抵押權設定登記妨害其所有權之完整性，而依民 法第767條第1項中段規定，得請求被告除去之，故原告聲明 第二項乃有理由，應予准許。
(三)債權之請求權雖罹於消滅時效，其債權之法律關係仍存在，
僅生債務人得拒絕履行之抗辯權。本件抵押權既經合法登記 ，而原告長期未予爭執，形式上應可推認其債權存在，茲債 權人金哲平已死亡，且被告雖擔任金哲平之遺產管理人，畢 竟非系爭抵押權所擔保債之關係之當事人，事隔多年，若令 被告就債之成立事實舉證，即非公平，故依民事訴訟法第27 7條但書規定，依其情形顯失公平，不應由被告負舉證責任 。是以本件債權請求權已罹消滅時效後，原告若仍要求確認 債權自始不存者，此高成本之證明方法，自應由原告來負擔 。原告僅以土地價值來反推論抵押權抵保之金額有異常之情 形，此間接事實之推認力，因涉及當事人主觀上之自由意願 ，難認必然可推認沒有債權存在，故於原告無其他可證明抵 押權擔保債權不存在之情形下，其聲明第一項即屬無據，不 應准許，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 書記官 丁瑞玲 法 官 沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 丁瑞玲