臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第199號
原 告 呂貴鑾
林世聰
共 同
訴訟代理人 陳博文律師
被 告 朱連義
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年8
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持附表
所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，
經本院以114年度司票字第47號裁定（下稱系爭裁定）准許
在案之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取該本票
裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票
據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在
之訴，即有確認之法律上利益。
二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭本票上之發票日並非原告所填寫，系爭本票
欠缺票據法所規定票據上應記載事項，系爭本票自屬無效，
被告不得對發票人即原告主張票據之權利。爰依法提起確認
本票債權不存在之訴等語，並聲明：確認被告所持有如附表
所示之本票，對原告之本票債權不存在。
四、被告則以：系爭裁定已核發確定證明書，具有確定判決之效
力，原告不得提起本件訴訟，當時原告林世聰向我借錢，我
說先不要填發票日期，系爭本票上的日期是我向原告說等沒
有還我錢的時候再填上去，原告都沒有還我錢等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原告在系爭本票簽名後，將系爭本票交付予被告，系爭本票
在交付當時並未填載發票日期等事實，為兩造所不爭執，且
有系爭本票可按，上開事實堪信為真實。
㈡按本票應記載左列事項，由發票人簽名：⒍發票年、月、日，
票據法第120條第1項第6款定有明文。復按欠缺本法所規定
票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者
，不在此限，票據法第11條第1項亦有明定。再按當事人主
張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條定有明文。系爭本票係由原告親自簽名乙節，為兩造
所不爭執，然兩造主張之借款時點至系爭本票上記載之發票
日已逾20年，且原告已為時效抗辯，自無可能同意被告在罹
於借款時效15年之情況下仍同意被告填載系爭本票發票日，
則被告抗辯係原告授權在未還款時得自行填載發票日以行使
票據權利之事實，自應負舉證之責任。
㈢經查，被告對此並無任何舉證，自難採信被告抗辯屬實，被
告在原告授權範圍外填載系爭本票發票日，應屬無效之記載
，即屬未記載「發票日」，依票據法第11條第1項前段規定
，系爭本票自始因而無效。
㈣綜上，原告雖有在系爭本票上簽名，然系爭本票目前所填載
之發票日難認係經原告授權或同意填載，故系爭本票在原告
本人或原告以外之人取得合法有效之授權而填載完成應記載
事項前，被告自無從主張系爭本票為有效，遑論可逕對原告
行使票據上之權利。
㈤至被告固抗辯系爭裁定具有確定判決效力等語，惟被告係依
照票據法第123條向本院聲請裁定後強制執行，僅具有執行
力，而不具有確定判決之效力，原告提起本訴自無受確定判
決拘束之效力，被告此部分容有誤會，附此敘明。
六、綜上所述，原告據以請求確認被告所持有之系爭本票，對原
告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 蔡承芳
附表：
發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 票據號碼 備註 呂貴鑾 林世聰 938,620元 113年5月2日 TH 0000000 已聲請本院114年度司票字第47號本票裁定