臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第63號
原 告 李朋奇
訴訟代理人 李憬澔
洪嘉吟律師
被 告 簡自宏
訴訟代理人 陳建宏
李彥明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第**號
），本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,288,900元，及其中新臺幣2,353,906元
自民國112年11月10日起至清償日止；其中新臺幣934,994元自民
國114年2月19日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,288,900元，為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3
款定有明文。查原告原聲明：一、被告應給付原告新臺幣（
下同）2,353,906元，及自112年11月10日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假
執行。嗣於本院審理時變更聲明為：一、被告應給付原告5,
976,001元，及自112年11月10日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核原告
請求之基礎事實均基於同一交通事故，應屬請求之基礎事實
同一，並擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月1日19時40分許，駕駛車號000-0000號
自用小客車，由花蓮縣○○市○○○○○村000○0號住處起駛，由西
往南方向左轉駛出時，本應注意起駛前後左右有無車輛，並
應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形無不能注意之情
事，竟疏未注意車道來車安全距離及未讓行進中之車輛優先
通行。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
豐村無名路由南往北方向行駛，行經該處，二車發生碰撞，
致原告人車倒地，受有頸脊髓不完全神經損傷，故請求被告
負擔損害賠償之責，項目如下：
⒈醫療及就醫交通費用：包含住院費用382,657元、急診費用
7,939元、醫材費用4,500元、住院伙食費用21,300元及門
診費用11,966元；就醫交通費用115,627元。
⒉看護費用1,670,000元。原告於111年11月1日本件交通事故
發生當日即送往急診就醫，翌日接受椎板切除手觸及頸椎
後固定，術後入住外科加護病房，是日轉至骨科普通病房
，後轉至復健科，並於112年1月10日辦理出院，期間經過
多次就診，經醫師評估於同年10月23日仍需持續復健治療
，且尚需專人看護3個月至113年1月22日，後至114年2月1
2日，原告因肢體乏力仍無法維持生活自理能力，需專人
照顧，故原告需專人照顧共2年3月又12日（即835日），
以每日看護需花費2,000元計算，共得向被告請求1,670,0
00元。另被告雖抗辯原告有入住ＯＯＯ居家護理所，惟原告
僅有搭乘其長照專車，並無受其看護服務。
⒊不能工作之薪資損失905,300元。原告因本件交通事故受傷
，自111年11月1日起至114年2月13日原告遭原工作場所辭
退並辦理退保止不能工作，而原告於本件交通事故發生時
為廚師，每月薪資為33,000元，是受有薪資損失905,300
元（計算式：27月×33,000元＋13日×33,000/30＝905,300元
）。
⒋勞動能力減損2,367,798元。原告因本件交通事故，勞動能
力減損比例為66%，有佛教ＯＯ醫療財團法人花蓮ＯＯ醫院鑑
定結果可證，又原告係00年0月00日出生，自前開原告退
保之日（即114年2月13日）起至法定退休年齡65歲（即12
5年4月19日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後計算
勞動能力減損金額，為2,367,798元。
⒌精神慰撫金500,000元。原告手術後需經常往返醫院，且治
療過程包括鋼釘固定、拔釘手術，所受痛苦非一般人能夠
承受，又本件交通事故致原告頸椎處有神經受損，於一年
後仍無法自理生活，恐失去賴以維生之廚師技能，夜間亦
常無法入睡，或於入睡後夢見車禍撞擊之畫面而驚醒，身
心承受巨大痛苦，且原告已步入中年，亦不知身體痊癒後
是否能繼續從事勞力工作，自信亦受到嚴重打擊，害怕成
為家中經濟負擔，所受精神上之痛苦甚鉅，故向被告請求
精神慰撫金500,000元。
㈡爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項及第195條第1
項之規定，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告5,976,001
元，及自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張之看護費用部分，如原告自112年3月
17日起已入住ＯＯＯ居家護理所，則該部分與看護費用重複。
工作損失及勞動能力減損部分，原告傷勢於術後6個月（即1
12年5月1日）應已固定，故薪資損失之計算期間應自111年1
1月1日起至112年5月1日止，依原告主張之薪資計算，故金
額應係198,000元，勞動能力減損計算之期間則應自112年5
月1日起計算，金額為1,735,940元。原告主張之精神慰撫金
過高。再者，依本件交通事故，依花蓮縣警察局道路交通初
步分析研判表所載，原告亦有駕車於設有反射鏡之出入口路
段，未充分注意起駛車輛動態，並採取必要之安全措施等肇
事因素，故被告認為伊應僅負擔70%之過失責任等語，資為
抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔
保請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張本件兩造於上揭時、地發生車禍，致原告受有前開
傷害，為被告所不爭。被告並經本院以112年度交易字第1**
號刑事判決判處罪刑確定等情，業經本院調取上揭刑事卷，
並有ＯＯ醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表、現場圖
、現場照片等附卷足參，此部分之事實自堪認定。
㈡按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第
3項分別定有明文。查本件車禍之發生，係因被告由豐村140
之1號住處起駛，由西往南方向左轉駛出時，未注意車道來
車安全距離及未讓行進中之車輛優先通行，而原告騎乘前開
機車，沿豐村無名路由南往北方向行駛，行經該處，未注意
車前狀況，二車發生碰撞，致原告人車倒地受傷。被告未禮
讓行進中車輛優先通行，已有過失。而原告則未注意車前狀
況，亦有過失，應堪認定。且本件經臺灣省花東區車輛行車
事故鑑定會鑑定結果亦同認：被告駕駛自用小客車起駛時，
未充分注意車道來車安全距離，未讓行進中之車輛優先通行
，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，未充分注意前方路
外起駛車輛動態，為肇事次因等情，有該會花東區0000000
案鑑定意見書附刑事卷可考（見刑事偵卷第31頁）。是經本
院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認原告、被
告對本件車禍之發生應各負百分之30、百分之70之過失責任
，兩造就此亦不爭執（見本院卷第491頁、第505頁）。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被
告駕駛前揭車輛因過失不法致原告受傷既堪認定，而被告之
過失行為與原告之受傷間，亦有相當因果關係，則被告對於
原告所受之損害，自應依前揭規定，負損害賠償責任。茲將
原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次
：
⒈醫療費用部分：業據原告提出ＯＯ醫院醫療費用收據、ＯＯＯ居
家護理所長照交通車運價收據、財團法人ＯＯ社會福利慈善
事業基金會復康巴士接送收據為證，有關醫療費用合計42
8,362元、就醫交通費用115,627元，為被告所不爭（見本
院卷第491頁、第562頁），是原告此部分主張被告應賠償
532,903元，即有理由。
⒉看護費用部分：原告主張車禍受傷後，自111年11月1日至
114年2月12日均需專人照顧等語，被告則抗辯原告自112
年3月17日起已入住ＯＯＯ居家護理所，則該部分與看護費用
重複等語，惟原告因本件車禍後受傷至醫院就診，於112
年1月10日出院後，需由專人照護，目前持續復健治療中
等情，有ＯＯ醫院112年10月23日、114年2月12日診斷證明
書在卷可參（見附民卷第19頁、本院卷第437頁），是原
告請求被告應賠償111年11月1日至114年2月12日（共2年3
月11日）之看護費用，即屬有理。被告雖抗辯原告已於11
2年3月17日起已入住ＯＯＯ居家護理所，惟此顯係誤解原告
所提該所長照巴士交通費用單據（見本院卷第175頁）所
致，並不足採。而親屬間之看護，縱因出於親情而未支付
該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害
人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」
之意旨（最高法院89年度台上字第1749號號民事裁判參照
）。原告主張以每日2,000元計算，惟一般親人照護，固
非不能以金錢評價，然亦與專業照護不能等同視之，且原
告所受看護之期間已屬長期，與短期、臨時照護計價方式
亦有不同，是本院認此際應以基本工資每月28,590元計算
較為合理，是本件原告得請求之看護費用為782,413元（
計算式：28,590×27＋28,590×11/30＝782,413），逾此部分
，為無理由。
⒊不能工作損失：原告主張自發生車禍後無法工作至其於114
年2月13日遭原工作單位辦理退保，被告則抗辯原告之傷
勢應於術後6個月即已固定等語。原告就其究何期間完全
不能工作並未舉證以實其說，本院審酌工作能力減損之鑑
定，一般係以受傷後1年認傷勢固定認定之，是本院認以
受傷後1年期間即111年11月1日至112年10月31日認係原告
不能工作之期間，而原告主張其每月薪資為33,000元，並
提出勞保查詢資料為憑，是以此計算，應認原告不能工作
之損失應為396,000元。
⒋勞動能力減損部分：原告主張因本件車禍發生受有勞動能
力66%減損一情，業據ＯＯ醫院鑑定在案，有該院113年12月
26日Ｏ醫文字第1130003***號函及所附工作能力鑑定報告
附卷可參（見本院卷第107頁至第123頁），應堪憑採。則
原告減損勞動能力應自112年11月1日起計算至65歲強制退
休年齡（即125年4月20日），依前述每月33,000元及勞動
能力減少比例計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,537,113元【
計算方式為：21,780×116.00000000+(21,780×0.00000000
)×(116.00000000-000.00000000)=2,537,112.000000000
。其中116.00000000為月別單利(5/12)%第149月霍夫曼累
計係數，116.00000000為月別單利(5/12)%第150月霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1
9/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，為有理
由，逾此部分，則無理由。原告主張就自112年11月1日至
114年2月13日係不能工作，惟本院認定此部分屬症狀固定
後勞動能力減少之損害，核此僅為同一勞動能力損害之喪
失或減少計算期間不同，自無訴外裁判之問題，併此指明
。
⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額
，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院
審酌原告因本件車禍致受有前揭傷害，當遭受精神上相當
之痛苦，及原告高職肄業，已婚，有成年子女1名，從事
廚師工作；被告大學畢業，從事電力工程工作，需扶養母
親，及兩造113年財產所得資料，認本件原告主張之精神
慰撫金以450,000元為合理。
⒍綜上，本件車禍發生，原告所受之損害合計為4,698,429元
，應堪認定。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依前述，
則原告既就本件車禍之發生與有過失，應負擔百分之30之過
失責任，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被
告應給付原告為3,288,900元（4,698,429×70%＝3,288,900，
元以下四捨五入）。
四、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體，對原告因而所
受之損害在3,288,900元範圍內，應負損害賠償責任，則本
件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，在此範圍請求被告
給付，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁
回。本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，就被告敗訴部分，本院自應依職權宣告假執行，並依被告
聲請就被告得為原告供擔保後得免為假執行之諭知。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 陳姿利