臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度玉簡字第59號
原 告 陳貴珠
訴訟代理人 李素玉
被 告 程彥豪
上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院113年
度交易字第71號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
經本院刑事庭移送而來（本院113年度交附民字第21號），本院
於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬1,499元，及自民國113年6月21日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣48萬1,499元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國112年9月9日7時50分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱被告汽車）沿花蓮縣富里鄉富里村中山
路由南往北方向行駛，行經同鄉中山路178號旁路邊停車後
，於開啟車門時，本應注意有無來車，並禮讓行進中車輛先
行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
於下車時貿然開啟車門，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱原告機車），沿同鄉中山路由南往北方
向行駛，行經該處遭被告開啟之車門撞擊，使原告人車倒地
(下稱系爭車禍)，致原告受有左側近端脛骨粉碎性骨折之傷
害（下稱系爭傷害）。
(二)伊受有下列損害，茲述如下：
⒈醫療費用新臺幣(下同)16萬9,912元。
⒉回診費用4,361元。
⒊看護費用共18萬元。
⒋休養1年之不能工作損失共23萬9,640元。
⒌將來醫療費用16萬8,000元。
⒍原告機車維修費1萬1,220元。
⒎速外人即原告弟弟李○宏請假載原告看診之費用共1萬9,260元
。
⒏精神慰撫金30萬元。
⒐伊前已領取強制責任險理賠共7萬2,774元，應予扣除。
⒑系爭車禍兩造過失比例應為被告全責。
(三)爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告118萬2,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
(一)茲就原告請求之各項表示意見如下：
⒈醫療費用16萬9,912元，不爭執(見本院卷第104頁)。
⒉回診費用4,361元，不爭執(見本院卷第104頁)。
⒊看護費用共18萬元：對於原告請求之看護費用之金額18萬元
不爭執，但應扣除原告前已領取強制責任險理賠共7萬2,774
元(見本院卷第104頁)。
⒋休養1年之不能工作損失共23萬9,640元：原告自承其為家庭
主婦、無工作等語，原告既無工作，應無不能工作之損失。
⒌將來醫療費用16萬8,000元：原告診斷證明是記載休養一年，
故原告系爭傷害一年應可康復，且原告請求將來醫療費用，
未經過專業醫療團隊或主治醫師經過嚴謹評估或專業之醫學
影像及報告為佐。
⒍原告機車維修費1萬1,220元：應依法折舊。
⒎訴外人即原告弟弟李○宏請假載原告至看診之費用共1萬9,260
元：原告應提供李○宏之薪資證明，以及李○宏確實有帶原告
去看診的證明。
⒏精神慰撫金30萬元：請求法院酌減。
⒐原告前已領取強制責任險理賠共7萬2,774元，應予扣除（見
本院卷第105頁、附民卷第31頁）。
⒑系爭車禍兩造過失比例應為應為原告5成、被告5成，因原告
無照駕駛（見本院卷第107頁）等語，資為抗辯。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車臨時停車或停
車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定
：應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則
第112條第5項第3款亦有明文。
(二)經查，原告主張被告於上開時、地路邊停車後，於下車開啟
車門時，未注意而貿然開啟車門，使原告騎乘原告機車至該
處時，遭被告開啟之車門撞擊，因而受有系爭傷害，被告應
負過失責任等情，有交通事故現場圖、交通部公路總局臺北
區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書【下稱車鑑
會鑑定意見】、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書【下稱覆議會鑑定意見】（見玉里分局警卷第61頁、
113年度偵字第1214號卷【下稱偵卷】第31-35頁、本院113
年度交易字第71號刑事卷【下稱刑事卷】第53-54頁）可佐
。又被告因系爭車禍犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以113
年度交易字第71號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金，以
1,000元折算1日，並於113年12月3日確定，有前開刑事判決
、法院前案紀錄表在卷可參，並經本院調取前開刑事卷宗核
閱無訛，是本院依上開證據調查結果，認原告依前開規定請
求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈原告得請求之醫療費用為16萬9,912元：
原告主張因系爭車禍支出醫療費用16萬9,912元，為被告所
不爭(見本院卷第104頁)，是原告請求醫療費用16萬9,912元
，應予准許。
⒉原告得請求之回診費用為4,361元：
原告主張因系爭車禍支出回診費用為4,361元，為被告所不
爭(見本院卷第104頁)，是原告請求回診費用為4,361元，亦
應准許。
⒊原告得請求之看護費用為18萬元：
原告請求看護費用18萬元之金額，為被告所不爭(見本院卷
第104頁)。至被告辯稱：看護費用18萬元應扣除原告前已領
取強制責任險理賠共7萬2,774元(見本院卷第104頁)等語，
本院於計算被告應賠償之總金額後，將予以扣除（詳後述)
。
⒋不能工作損失部分：
原告主張其因系爭傷害休養1年，受有不能工作損失共23萬9
,640元等語，被告則辯稱：原告自承無工作、為家庭主婦，
自無所謂不能工作之損失等語。查我國民法之損害賠償制度
，係以填補損害為目的，原告自承其為家庭主婦，無工作，
無法提出工作證明(見本院卷第105頁)，原告既於系爭車禍
前並無工作，則其於當時本無薪資收入，應無不能工作損失
，是原告此部分請求，難謂有據，不應准許。
⒌將來醫療費用部分：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。次按將來給付之訴，以
債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞
，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨）。
準此，請求將來給付，仍應以其需求明確之部分為限，苟其
損害內容尚非明確，或日後實際發生之損害額較高，應待日
後損害確實發生再另為請求為宜。查，原告主張其將來需換
人工膝關節，請求將來醫療費用共16萬8,000元等語，固提
出佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診斷證明書為證（見
本院卷第51頁），被告則抗辯：原告1年應可康復，且原告
請求將來醫療費用，未經過專業醫療團隊或主治醫師經過嚴
謹評估或專業之醫學影像及報告等語。經查，前開原告提出
之診斷證明書係載：「本病人（即原告）……仍需後續治療及
復健，且有相當之概率需後續手術治療」，堪認原告雖受有
系爭傷害，然僅是有相當概率需做後續手術治療，而並非一
定會發生，值此，並非確定已有換人工膝關節之存在，故現
尚無法確定原告將來確有進行人工膝關節置換之必要。從而
，原告請求被告賠償將來換人工膝關節之醫療費用16萬8,00
0元部分，依現況尚無預為請求之必要，其此部分請求，應
無理由。至原告將來苟發生病程惡化而有無進行上開醫療之
必要，則屬另外法律問題，尚非本院現時所得審酌。
⒍機車維修費部分：
原告固主張原告機車修理費用共11,220元，並提出收據為證
（見附民卷第29頁）。本院審酌原告機車之車主為訴外人李
○宏，而非原告，有原告所提行車執照附卷可稽(見本院卷第
49頁)，故原告機車之損害賠償請求權非原告之權利，原告
此部分主張無理由，應予駁回。
⒎訴外人李○宏請假載原告看診之費用部分：
原告主張其弟弟李○宏請假載原告看診之費用共1萬9,260元
等語，固提出李○宏員工請假單可佐。惟查，李○宏員工請假
單僅載「事假、自休」，而未載任何請假原因及事由，是原
告所提上開請假單仍無法證明李○宏請假陪同原告就診，縱
李○宏確實請假陪同原告就醫，然親屬陪同就醫之薪資損失
，亦非原告得請求賠償之範圍，是原告此部分請求，不應准
許。
⒏原告得請求之精神慰撫金為20萬元：
原告主張其因系爭傷害造成其精神痛苦，請求被告賠償精神
慰撫金30萬元等語。按人之身體、健康固為無價，然慰撫金
之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因系爭車禍
受有系爭傷害，業如前述，原告主張因此受有精神上痛苦，
堪信真實。本院審酌兩造111年至112年度財產資料、原告受
害程度、被告本件加害程度及被告於前開刑案審理時所稱之
學經歷、生活情況（見刑事卷第73頁）等一切情狀，認原告
得請求精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，不應
准許。
⒐原告因本件侵權行為所受之損害共55萬4,273元（計算式：16
萬9,912元＋4,361元＋18萬元＋20萬元＝55萬4,273元）。
(四)原告不需負與有過失責任：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱：
系爭車禍兩造過失比例應為應為原告5成、被告5成，因原告
無照駕駛云云，為原告所否認。經查，系爭車禍係因被告於
路邊停車後，欲下車時因被告貿然開啟車門，致行經該處之
原告機車遭被告車門撞擊，使原告倒地並受有系爭傷害，業
如前述，是依被告當時違反道路交通安全規則之情節，即使
原告持有駕照，依當時狀況亦無從閃避。又車鑑會鑑定意見
、覆議會鑑定意見均同本院前開認定，而均認系爭車禍被告
為肇事原因，原告無肇事因素，有車鑑會、覆議會鑑定意見
存卷可考（見偵卷第35頁、刑事卷第54頁），是被告抗辯原
告應負與有過失責任云云，應不可採。
(五)原告已受領強制險理賠7萬2,774元（見本院卷第105頁、附
民卷第31頁），應予扣除。經扣除後，原告尚得請求被告賠
償之金額為48萬1,499元(計算式：55萬4,273元－7萬2,774元
＝48萬1,499元)。
(六)本件民事起訴狀繕本於113年6月20日送達被告(見附民卷第6
3頁)，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定宣告如 被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他 訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 玉里簡易庭 法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 周彥廷