臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度親字第18號
原 告 丁○○
訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師
朱俊穎律師
被 告 丙○○
上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文
被告丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○
○○○○號）應於民國一百一十四年十月三日前至三軍總醫院內湖院
區（址設：臺北市○○區○○路○段○○○號）接受與原告丁○○（女，民
國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間親屬
關係血緣之ＤＮＡ檢驗鑑定。
理 由
一、法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定
命他造提出文書，此於勘驗準用之，民事訴訟法第343條、3
67條分別定有明文，且依家事事件法第51條規定，上開各規
定於家事訴訟事件準用之。又血緣鑑定乃就當事人或第三人
受法院之命至醫院抽血，並提供血液作為DNA檢驗而言，應
屬勘驗之一環，當事人如無正當理由不從法院協助勘驗之命
者，可依民事訴訟法第367條準用同法第345條第1項之規定
，審酌情形認他造關於該勘驗標的檢驗事項之主張為真實，
惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始
得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事
實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，
而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負擔配合檢
驗之事案解明協力義務，誠屬必要、合適及有效之方法，且
要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理
由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。此時被告拒不依
法院之命為協助勘驗義務之內容者，法院即得審酌情形認原
告關於該勘驗結果之主張為真實。
二、經查：
㈠原告主張被告雖登記為其母即訴外人陳○○（女，民國00年00
月00日生，業於113年4月11日逝世）之長子，惟僅係被告之
生父乙○○為使被告順利就學，因而向陳○○「寄放戶口」而為
戶籍登記，被告實非陳○○所生，原告係於陳○○過世後查閱其
戶籍謄本等資料，始悉被告竟登記為陳○○之子，且被告對其
生父向陳○○「寄放戶口」之事亦知之甚詳。是以，為避免原
告之繼承權受有侵害，兩造間是否具有血緣關係即為本件應
證事實。
㈡關於原告上開主張，有兩造及陳○○之戶籍資料、高雄○○○○○○○
○函附被告之出生登記申請書、出生證明書、認領登記申請
書、認領子女同意書等相關戶籍資料、本院公務電話紀錄、
個人基本資料、兩造通話內容錄音檔光碟與其譯文等證據附
卷可稽，並與證人戊○○所為證述情節大抵相符。依上開證據
調查之結果，原告主張被告與陳○○間親子關係不存在乙節，
即非全無足採。本院審酌本件涉及當事人身分及血統真實性
之認定，原告既已就其主張之必要事實提出適當釋明，足使
其主張具低蓋然性之真實可信度，尚無濫訴之虞。準此，兩
造間之親子關係是否不存在乙事，自可依上開勘驗方法判定
之，不因被告之積極拒絕或消極不予配合而受影響。
三、綜上所述，爰促請被告應於114年10月3日前至三軍總醫院內
湖院區接受與原告間親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，原告並
表示願預納及墊付因本次鑑定所生之所有相關費用。又被告
倘無正當理由拒絕接受本件鑑定，或逾期仍不為配合鑑定者
，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第345條第1項規定
，本院得審酌情形認原告主張之事實為真正。末者，無論被
告是否遵本院之命前往接受檢驗鑑定，原告均應主動聯繫鑑
定機關並前往接受檢驗鑑定，附此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 洪大貴