臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度監宣字第742號
聲 請 人 丙○○
應受監護宣
告 之 人 甲○○
關 係 人 乙○○
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000號）為受監護宣告之人。
選定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000
000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。
指定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000
000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之子即應受監護宣告之人甲○○，
因罹患智能障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，或不
能辨識其意思表示之效果，甲○○已達受監護宣告之程度，為
此依民法第14條及家事事件法第164條以下規定，檢附戶籍
謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為
證，聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，併為其選定監護人，
及會同開具財產清冊之人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本
人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣
告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣
告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居
事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人
選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之
人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同
開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之選定及指
定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦分別為民
法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所明定
。
三、經查，聲請人為應受監護宣告之人甲○○之母親，有戶籍謄本
在卷可憑，依前揭規定，得為本件之聲請。次查法院應於鑑
定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定
人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認
無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具
精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167
條第1項、第2項分別定有明文。本件業經聲請人陳明甲○○現
意識不清，日常生活無法自理，並提出身心障礙證明影本正
、反面為證，本院認上開身心障礙證明所載甲○○之障礙等級
為「重度」，核屬前揭家事事件法第167條第1項但書規定法
院無訊問必要之情形，爰囑託鑑定人對甲○○進行精神或心智
狀況之鑑定即為已足(司法院民國108年5月3日院台廳少家二
字第1080012322號函參照)。又鑑定人即高雄市心欣診所精
神科王瓊儀醫師依甲○○之病史及現在身心狀態檢查等項為鑑
定後，其鑑定意見認：甲○○經評估診斷為重度智能不足，無
法溝通，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計
算能力均無法施測，其智能狀況重度退化，需人24小時照顧
，無法處理經濟活動事務，其心智缺陷之情形，致其不能為
意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無
預後及回復可能性，建議為監護宣告等語(參見高雄市心欣
診所114年8月19日精神鑑定報告書)。是本院綜合卷內資料
，並採用前述精神鑑定報告書意見，認甲○○因精神障礙或其
他心智缺陷，致其不能為意思能力或受意思表示，或不能辨
識其意思表示效果，已達受監護宣告之狀態，爰宣告甲○○為
受監護宣告之人如主文第1項所示。
四、又甲○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人 及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌甲○○未婚無子女， 聲請人為甲○○之母親，表明願意擔任甲○○之監護人，且甲○○ 之父親即關係人乙○○亦表示同意，有同意書在卷可稽，並參 酌聲請人與甲○○為至親，認由聲請人擔任甲○○之監護人，應 無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲 請指定乙○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌乙○○為甲○○ 之父親，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，堪信由聲請 人擔任甲○○之監護人，及由乙○○擔任會同開具財產清冊之人 ，應符合甲○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示 。
五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於 監護開始時，監護人即聲請人，應會同乙○○於2個月內開具 財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法 院前，對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要行為， 併此敘明。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 姚佳華