臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第183號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
特別代理人 丙○○
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人對相對人之扶養義務自本裁定確定之日起應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（女，民國00年00月0日生）為
相對人乙○○與第三人癸○○所生之女。聲請人自2歲時，即送
至第三人即相對人之大姊壬○○位於嘉義布袋之住所同住迄今
。而相對人與癸○○於100年6月7日協議離婚時，聲請人不到5
歲，約定由癸○○行使負擔聲請人之權利義務。相對人雖於離
婚協議書承諾願每月支付新台幣（下同）5,000元作為聲請
人之生活費云云，卻沒有依約履行，未曾給付分毫，聲請人
之扶養費均係由癸○○一人支出。且婚姻存續期間，相對人曾
對癸○○實施家暴行為致傷，上情亦經法院核發通常保護令。
故相對人曾對聲請人之母親癸○○實施家暴行為，復對聲請人
無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如需由聲請人負擔
相對人扶養義務顯失公平。爰依民法第1118條之1規定，聲
請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：請求免除
扶養義務。
二、相對人之特別代理人則以：相對人在離婚前都四處玩，就算
有工作，也是打零工，且相對人時常向其索討金錢，癸○○也
會抱怨相對人整天無所事事，沒有上班，倘要不到錢就會打
癸○○，也有聲請過保護令等語。
三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第
1117條定有明文。次按直系血親相互間，互負扶養之義務；
夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親
屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第11
14條第1款、第1116條之1分別定有明文。再按因負擔扶養義
務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為
直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有
明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡
扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務
，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非
社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列
情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養
義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義
務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且
情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對
義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧
受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶
養義務。
四、經查：
(一)相對人係00年0月00日生，現年57歲，前經診斷為「重度失
智」，其長、短期記憶力均明顯退化，計算能力缺失，抽象
思考亦受損，生活無法自理，須他人照料等情，有建佑醫院
114年6月10日函檢附臨床失智評估量表電子病歷影本在卷可
稽（見本院卷第179至181頁）。又相對人112年度申報所得1
32,000元，名下老舊汽車1部，財產總額為0元，目前每月領
有低收身障補助9,485元，有稅務電子閘門財產所得調件明
細表、高雄市政府社會局114年5月26日函文等件附卷足憑（
見本院卷第61至63頁、163至165頁）。衡以衛生福利部社會
救助及社工司公布之113及114年度高雄市最低生活費分別為
14,419元、16,040元，足認相對人以現有資力及所領補助，
尚不足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，
有受扶養之必要。而第三人辛○○為乙○○之現任配偶，聲請人
為相對人之成年子女，有戶籍謄本為證（見本院卷第99至10
1頁），均為法定扶養義務人，合先敘明。
(二)聲請人主張相對人與癸○○前為夫妻，其等離婚後，聲請人之
親權約定由癸○○行使，且相對人曾對癸○○實施家庭暴力行為
等情，業據本院依職權列印臺灣高雄地方法院於99年8月20
日核發之99年度家護字第1328號民事通常保護令裁定及高雄
○○○○○○○○檢附之離婚登記申請書暨離婚協議書等件附卷可稽
。且證人即相對人之大姊壬○○到庭具結證稱：聲請人2歲時
就被送來嘉義縣布袋鎮與其同住迄今，相對人無論是在離婚
前或離婚後，均未曾前來探視聲請人或支付扶養費，聲請人
成年前之扶養費都是由聲請人之母親癸○○支出，癸○○也向其
表示相對人會要錢，倘沒給錢，相對人就會罵癸○○三字經等
語（見本院卷第197至199頁）。由上開事證相互勾稽以觀，
堪認聲請人主張相對人曾對其母癸○○實施身體或精神上不法
侵害行為，且於其未成年時期未盡扶養義務乙節，尚非無據
。
(三)本院審酌相對人與癸○○婚後即有疏於照顧家庭，曾對聲請人
之母親癸○○實施家庭暴力行為，聲請人於2歲即委託他人照
顧，且相對人與癸○○離婚時，聲請人不到5歲，相對人於聲
請人幼年時期未盡照顧或負擔聲請人之扶養費用，復未舉證
證明其有何正當理由得不負扶養義務，堪認相對人無正當理
由對聲請人未善盡扶養之責，核其情節亦屬重大，本件倘由
聲請人負擔相對人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯
失公平，參諸上揭法條規定及說明，聲請人依民法第1118條
之1規定，請求自本裁定確定之日起免除其對相對人之扶養
義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 家事第一庭 法 官 林麗芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 王鵬勝