臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家親聲字第154號
聲 請 人 辛○○
相 對 人 丁○○
丙○○
上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丁○○、丙○○對於未成年人己○○（女，民國000年00月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。
選定辛○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000
000號）為未成年人己○○之監護人。
指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人辛○○為未成年人己○○之曾祖母，相對
人丁○○、丙○○則為己○○之父母（下合稱相對人2人，分則各
以姓名稱之），相對人2人於民國104年2月25日離婚後，約
定由丁○○擔任未成年人之親權人，惟未成年人自出生迄今皆
與聲請人同住，並由聲請人扶養、照顧，與聲請人情感深厚
，聲請人同住家人亦會協助照顧未成年人，相對人2人長期
未負擔未成年人之扶養費用，亦未關心或照顧未成年人，且
相對人2人均已另組家庭，無法再照顧未成年人，相對人2人
顯未盡對未成年人保護教養之責。而未成年人自幼即由聲請
人及同住家人協助處理生活起居、課業等事宜，聲請人了解
未成年人之身心發展及習性，可提供未成年人穩定及安全之
住所，經濟上足以滿足未成年人生活及就學所需，故由聲請
人擔任未成年人之監護人，自符合未成年人之最佳利益，丁
○○亦同意改由聲請人擔任未成年人之監護人，爰依法聲請宣
告停止相對人2人對於未成年人之全部親權，並選定聲請人
為未成年人之監護人。
二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1 項各款
行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者
，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關
、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告
停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改
定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直
轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或
其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權
益保障法第71條第1項、第2項前段定有明文。又按父母均不
能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺
囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順
序定其監護人：(一)與未成年人同居之祖父母。(二)與未成
年人同居之兄姊。(三)不與未成年人同居之祖父母。未能依
第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等
內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為
未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管
機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指
定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項亦有明文。上開
規定所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務
」，兼指法律上不能及事實上不能而言。又所謂濫用親權之
行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財
產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如
不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理
其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用
親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照
）。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會
福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議
，家事事件法第106條著有規定。
三、經查：
㈠聲請人前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本、放棄監護權
書、未成年人之全民健康保險申請表、學校繳費收據等件為
證（見本院卷第11至15、19至24頁）。兼衡丁○○於113年10
月18日簽署放棄監護權書載明：「本人丁○○於民國113年10
月18日，將我的女兒己○○的監護權讓於我的親奶奶辛○○，因
本人身病無法扶養己○○」等語（見本院卷第15頁）；復經本
院囑託臺南市○○○社會福利關懷協會對丙○○進行訪視，據其
提出評估建議略以：丙○○現階段經濟開銷需仰賴其現任配偶
，又現任配偶與其親屬難作為照顧後盾，無法支持丙○○照顧
未成年人，丙○○另考量個人過往親職投入有限，與未成年人
關係疏遠，亦信任聲請人可提供未成年人妥適照顧，故同意
停止個人對未成年人權利義務行使或負擔，且對由聲請人擔
任未成年人監護人一事不爭執等語，此有該會113年12月13
日南市○○○（監）字第11321802號函檢附訪視調查報告附卷
可參（見本院卷第73至81頁）。本院審酌上開事證，堪信聲
請人之主張為真實，準此，相對人2人自未成年人出生後長
期未實際照顧或扶養未成年人，亦甚少主動聯繫、探視未成
年人，相對人2人對於未成年人顯疏於保護、照顧，且情節
嚴重，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人2人對於所生
未成年人之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。
㈡相對人2人對於未成年人之親權既經宣告停止，已如前述，則 依上開法條規定，本件核屬父母均已不能行使、負擔對於未 成年人權利義務之情形。又未成年人未同居之祖父戊○○、祖 母庚○○、外祖父甲○○、外祖母乙○○雖為民法第1094條第1項 所定法定監護人之範圍，然祖父戊○○因犯數罪均經判處罪刑 確定，目前在監執行中，且短期內未能執行完畢，有臺灣高 雄地方法院刑事裁定、執行案件簡表在卷可參（見本院卷第 135至141頁），自無法擔任未成年人之監護人；另據聲請人 之女柏搪育表示：未成年人之祖母庚○○、外祖父甲○○、外祖 母乙○○等三人一次都沒有照顧或探視、聯繫未成年人等語， 有本院電話記錄附卷可佐（見本院卷第171頁），而庚○○、 甲○○、乙○○經本院通知，亦未以書面提出意見，足見渠三人 與未成年人關係疏離，亦無擔任未成年人監護人之意願，是 以庚○○、甲○○、乙○○均不適合擔任未成年人之監護人，可認 目前尚無依第1094條第1項得依序就任並能妥適執行監護職 務之監護人，故聲請人依同法條第3項，以其為未成年人之 曾祖母即四親等內親屬身分聲請法院為未成年人選定監護人 ，自屬有據。
㈢本院為明瞭聲請人是否適宜擔任未成年人之監護人，爰依職 權囑託社團法人高雄市○○協會進行訪視，評估建議略以：「 就聲請人經濟、親職能力各方面評估，應能提供未成年人未 來生活所需及教養規劃，家庭支持系統良好，聲請人家人亦 可提供協助照顧未成年人之生活起居，未成年人與聲請人及 其家人之情感依附關係也深厚，觀察其受照顧狀況良好，若 據聲請人陳述屬實丙○○即自與丁○○離婚數年以來均未關心、 探視過未成年人，而丁○○長期居住在外數年以來亦未實際參 與照顧未成年人，且相對人2人均已另組家庭各自生活，為 了未成年人未來身心之健全發展及持續受良好之照顧規劃， 故評估由聲請人監護，且為主要照顧者較為適當」等語，此 有該會113年12月18日113高市○○字第000號函暨訪視調查報 告在卷可稽（見本院卷第85至93頁）。本院參酌上開事證及 訪視報告，聲請人為未成年人之曾祖母，長期協助未成年人 之扶養照顧事宜，有一定情感依附，在生活照顧、就學事務 均能提供協助，應可供未成年人穩定之生活，是為未成年人 之最佳利益考量，由聲請人監護未成年人，自無不適之處， 爰准聲請人之請求，選定聲請人為未成年人己○○之監護人，
並裁定如主文第2項所示。
㈣另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行 選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人， 民法第1094條第4項定有明文。而本院業已選定聲請人為未 成年人之監護人，參諸上揭法條之規定，本院自應一併指定 會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之 人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對 於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府其轄下之 高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富， 並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由 其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，本院爰依上揭法 條規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人 。再依民法1099條規定，於監護開始時，監護人即聲請人對 於受監護人即未成年人之財產，應會同高雄市政府社會局於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。 四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 家事第二庭 法 官 洪毓良 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 高千晴