臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家聲抗字第51號
抗 告 人 乙ＯＯ
甲ＯＯ
共 同
法定代理人 邱ＯＯ
李ＯＯ
抗 告 人 庚ＯＯ
辛ＯＯ
共 同
法定代理人 邱ＯＯ
陳ＯＯ
上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國114年5月27日本院11
4年度司繼字第2857號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被繼承人丙○○於民國114年2月12日死亡
，抗告人乙○○、甲○○、庚○○、辛○○（下分別稱乙○○、甲○○、
庚○○、辛○○，合稱乙○○等4人）係被繼承人之未成年曾孫子
女，原裁定固以被繼承人之第一順序繼承人子ＯＯ未拋棄繼承
權前，難謂次親等之曾孫子女輩之乙○○等4人已取得繼承權
而可向本院聲請拋棄繼承，而駁回抗告人之聲請。惟乙○○等
4人已於法定期間依法具狀聲請，繼承權拋棄應由個別繼承
人就繼承部分自行為之，且子ＯＯ於114年3月16日死亡，若其
繼承人日後未聲請拋棄繼承，自有其法律效果，與本案拋棄
繼承權備查無必然關聯，原裁定駁回乙○○等4人之聲明，顯
有違誤，爰請求廢棄原裁定，准予乙○○等4人拋棄繼承等語
。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親
卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姐妹。(四)祖父母；前條所定
第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順
序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直
系血親卑親屬代位繼承其應繼分；先順序繼承人均拋棄繼承
權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1138條、第1139條、
第1140條及第1176條第5項前段分別定有明文，是若先順序
繼承人未拋棄繼承時，次順序繼承人依法即不得繼承，亦即
此時次順序繼承人為無繼承權之人，自無拋棄繼承權之必要
，若聲明拋棄繼承，於法自屬不合。
三、經查：本件被繼承人丙○○於114年2月12日死亡，生前與配偶
寅ＯＯ育有兩名子女丑ＯＯ、子ＯＯ。其子女丑ＯＯ早於繼承開始前
之111年12月15日死亡，惟留有子女，依法其對被繼承人之
應繼分應由其直系血親卑親屬即丁○○、己○○、戊○○代位繼承
。換言之，被繼承人之第一順序親等最近之繼承人應為配偶
寅ＯＯ、子女子ＯＯ及孫子女丁○○、己○○、戊○○，此有原審卷內
所附繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可憑。又被繼承人配偶
寅ＯＯ、孫子女丁○○、己○○、戊○○均已向本院聲明拋棄繼承經
准予備查，子ＯＯ則未聲明拋棄繼承，亦有原審卷宗在卷可參
，則揆諸前開說明，被繼承人之繼承人子ＯＯ既未拋棄繼承權
，自無由後順序繼承人繼承之可言，是抗告人尚非繼承人，
自無拋棄繼承之必要，故本件抗告人聲明拋棄繼承，於法不
合，應予駁回。
四、本件原審裁定駁回抗告人於原審拋棄繼承權之聲明，於法尚
無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張及舉證，經核與裁定結
果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第1項前段、第24條第1項、第46條，民事訴訟
法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 家事第一庭 審判長法 官 林雅莉 法 官 劉子健 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 陳長慶