臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家繼訴字第51號
原 告 許余桂梅
法定代理人 許育斐
訴訟代理人 林維毅律師
被 告 邢佩芳
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人許樂青所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分
割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
理 由
一、原告主張：被繼承人許樂青於民國104年7月13日死亡，遺有
如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原告乙○○○為許樂
青之母，被告則為許樂青之配偶，兩造均為許樂青之繼承人
，應繼分比例如附表二所示，因兩造就系爭遺產之分割方法
無法達成協議，為此，爰依民法第1164條請求分割遺產等語
。並聲明：被繼承人許樂青所遺之遺產，應按應繼分比例分
割。
二、被告則以：被繼承人許樂青於生前立有遺囑（下稱系爭文件
），指定其名下財產皆由伊繼承，故系爭遺產不應由兩造按
應繼分繼承等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一
順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼
承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼
承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141
條前段及1144條第1項第1款分別定有明文。又繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文
。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而
以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方
法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共
有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何
共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有
人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分
配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條
第2項、第3項分別定有明文。
（二）經查，原告主張被繼承人許樂青於104年7月13日死亡，遺
有如附表一所示遺產，而兩造均為許樂青之繼承人，其等
應繼分各為2分之1，又許樂青所遺之遺產並無因法令限制
不許分割情事，而兩造就系爭遺產復未訂有不分割之協議
，惟兩造始終不能達成分割協議等情，業據原告提出戶籍
謄本、被繼承人金融遺產參考資料清單通知書、臺灣銀行
存款餘額證明書、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單
、兆豐國際商業銀行存款往來明細表查詢、繼承系統表等
件為證（本院113年度家補字第534號卷，第24至43頁、本
願卷第119頁），並有個人戶籍資料查詢、財政部高雄國
稅局113年12月27日財高國稅徵資字第1132115570號函、
兆豐國際商業銀行股份有限公司114年1月3日函兆銀總集
中字第1140000206號函暨存款帳號餘額表、臺灣銀行苓雅
分行114年1月6日苓雅營字第11300050991號函及114年3月
3日苓雅營字第11400006921號函、高雄○○○○○○○○114年1月
13日高市新戶字第11470014600號函在卷可佐（本院卷第3
3至48頁、第75頁），被告對此亦無爭執，是本院依調查
證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張之情為
真實。是以，原告依民法第1164條規定，請求裁判分割兩
造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，核屬於法有
據。
（三）又按所謂遺囑，係立遺囑人以法定方式表示其最後意思，
而於其死後發生效力之行為，乃遺囑人單方面定其死後法
律關係之意思表示。遺囑為法定要式行為，如為自書遺囑
者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如
有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽
名，民法第1190條定有明文。是以自書遺囑者，即應於自
書之遺囑原本記明年、月、日，並親自簽名，其遺囑始生
效力。被告抗辯因被繼承人許樂青曾書立遺囑，故許樂青
之遺產應非由兩造按應繼分繼承等情，固據被告提出系爭
文件為證（本院卷第109頁），惟觀系爭文件所載「本人
許樂青(駐多明尼加大使館一等秘書)為防範未然，無法即
時交代領取存於國內外銀行之存款，故特立此書聲明如下
：在本人無法領取該等帳戶存款時，內人(甲○○)可隨時前
往領取並全權代理支配該款用途。特立此書為證。90年3
月9日，此致各國內外各律師及法官」等字句，首觀該文
件為被繼承人死亡前十餘年所書寫，其書寫目的是否為被
繼承人為安排其死後財產而為，本有疑義。次而細觀其文
字，係自述其為駐使使節而無法即時領取國內外帳戶存款
，故被告可前往領取支配存款，顯見屬於授權或委請被告
前往金融機關代被繼承人領取金融帳戶內金錢之委託書意
涵，並非預先安排其身後財產去向或分配之方法，自無遺
囑性質可言，上開文書不生遺囑之效力。從而，被告主張
應依系爭文件所定方式為遺產分割，即屬無據。
（四）又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁
量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效
用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明
之拘束。本院審酌許樂青之繼承人為兩造，按應繼分比例
各1/2繼承。復審酌兩造分割之意願、共有人利益、本件
遺產之性質、經濟效用、公平原則等一切情狀，並斟酌遺
產分割應以「原物分割」為原則各節（最高法院104年度
台上字第1792號判決類此論旨），認關於系爭遺產之分割
方式，應由兩造按如附表二所示應繼分比例分割為分別共
有為適當，爰判決如主文第1項所示。
（五）另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理 ，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗 訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1 ，酌定兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本 院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事第二庭 法 官 劉熙聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 王誠億附表一：
編號 種類 項目 價額 （新臺幣） 分割方法 1 存款 臺灣銀行苓雅分行活期儲蓄存款（帳號：000000000000，與帳號000000000000內之存款合計） 705,279元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 存款 臺灣銀行苓雅分行活期儲蓄存款（帳號：000000000000） 8,504元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 存款 臺灣銀行苓雅分行活期存款（帳號：000000000000）美金13.24 432元暨計至執行日止之利息（以113年8月6日起訴時臺灣銀行牌告即期買入美金匯率32.64元計算，元以下四捨五入，下同） 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 存款 華南商業銀行台北南門分行活期儲蓄存款（帳號：000000000000） 11元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 5 存款 兆豐國際商業銀行駐外交部簡易分行活期儲蓄存款（帳號：00000000000） 4,050元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 6 存款 兆豐國際商業銀行國外部活期存款（帳號：00000000000）美金316,384.7元 10,326,797元暨計至執行日止之利息（以113年8月6日起訴時臺灣銀行牌告即期買入美金匯率32.64元計算） 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 7 存款 中華郵政公司高雄新田郵局活期儲蓄存款（帳號：00000000000000） 192元暨計至執行日止之利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配。
附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 乙○○○ 1/2 2 甲○○ 1/2