臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家暫字第42號
114年度家暫字第72號
聲 請 人 丁ＯＯ
即 相對人
非訟代理人 蕭宇凱律師
複代理人 蔡乃修律師
相 對 人 甲ＯＯ
即 聲請人
上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請暫時處分事件，本院
裁定如下：
主 文
於本院114年度家調字第0號離婚等事件，有關酌定未成年子女權
利義務行使負擔事項部分，調解或和解成立、撤回、裁判確定或
因其他事由終結前，兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0
月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國
000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）暫與甲○○
同住，由甲○○擔任主要照顧者。未成年子女丙○○、乙○○之戶籍遷
移及就學事宜，由甲○○單獨行使。
丁○○應將未成年子女丙○○、乙○○交付甲○○，並應同時將未成年子
女丙○○、乙○○之健保卡及其生活、教育所需物品及證件交付甲○○
。
丁○○之聲請駁回。
理 由
一、聲請人即相對人丁○○（下稱丁○○）於本案程序中提起暫時處
分（本院114年度家暫字第42號卷第5頁），請求暫定由其擔
任未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一
編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年00月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）主要照顧者，並與其同
住，戶籍遷徙及就學事宜由其單獨決定之；相對人即聲請人
甲○○（下稱甲○○）亦於本案程序中聲請暫定未成年子女丙○○
、乙○○權利義務之行使或負擔由其單獨仼之之暫時處分（本
院114年度家暫字第72號卷第5頁），兩案基礎事實相牽連，
爰由本院合併審理及裁判，合先敘明。
二、丁○○聲請意旨略以：兩造為夫妻，並育有未成年子女丙○○、
乙○○，兩造現已協議分居，另約定兩名未成年子女於分居期
間由伊照顧、與伊同住，嗣伊為兩造離婚等事件，於114年2
月間向本院訴請離婚。惟兩名未成年子女之戶籍尚設於0縣
，而丙○○即將於114年9月就讀國民小學，是有遷移戶籍使其
得於現住所即高雄市0區入學之急迫需求，但遭甲○○拒絕。
爰請求本院基於繼續性、最小變動等原則，於本案裁判或和
解、撤回之前，使丙○○、乙○○在熟悉之伊大寮娘家與伊共同
生活、由伊照顧，並請求就未成年子女之戶籍遷移及就學事
宜，定由伊單獨決定，以利伊立刻安排未成年子女之國民小
學就學。
三、甲○○聲請意旨略以：丁○○擅自帶走兩名未成年子女，並阻撓
伊探視，本件為避免雙方於訴訟期間對於兩名未成年子女再
次產生爭奪之舉，且使乙○○能繼續在原已就讀1年有餘之幼
兒園、丙○○戶籍地之國小就讀，聲明請求暫定兩名未成年子
女權利義務之行使或負擔，由伊單獨任之。
四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行
為、定暫時狀態或為其他適當之處置。分別為家事事件法第
85條第1項本文、第3項所明定。揆其立法意旨，係基於家事
非訟事件之職權性及合目的性，因應本案裁定確定前之緊急
狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。依上開第
85條第5項規定授權而訂定之家事非訟事件暫時處分類型及
方法辦法第7條第1項第2款、第8款規定：法院受理本法第10
4條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得
命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及
證件；其他法院認為適當之暫時性舉措。並於同條第2項明
定法院為前開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並
儘速優先處理之。
五、經查：
㈠兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○， 嗣丁○○
提起離婚訴訟，合併請求酌定丙○○、乙○○權利義務之行使或
負擔，由丁○○單獨仼之；甲○○應自本裁判確定之日起，至丙
○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於
丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣12,000元，如遲誤一期履行者
，其後之12期視為亦已到期，現由本院以114年度家調字第0
號離婚等事件（其中有關酌定未成年子女權利義務行使負擔
事項部分，下稱本案事件）受理在案，為兩造所不爭，並經
本院依職權調取上揭本案卷宗核閱無誤，堪認本院已受理兩
造間就家事事件法第104條第1項第1款所定之本案事件。
㈡丁○○主張目前兩名未成年子女均與其同住，並希望透過暫時
處分，讓兩名子女於0就學；甲○○則主張兩名未成年子女原
居住於0，惟丁○○未經協商即擅自將兩名未成年子女帶離熟
捻且鄰近幼稚園之住所，並曾有阻礙其會面交往之情事，請
求暫定兩名未成年子女權利義務之行使或負擔，由伊單獨任
之。本院經指派家事調查官進行調查，結果略以：兩造自民
國112年8月攜未成年子女遷回0家，至114年1月分居，期間
已近一年半。兩名未成年子女於0住所附近之幼兒園穩定就
讀，與同儕及師長建立良好互動，亦已習慣於0之生活模式
。丁○○雖於調查中對甲○○單獨照顧提出若干質疑，包括：甲
○○無法替子女綁頭髮、洗澡時爸爸無法幫未成年子女將私密
處洗乾淨、外出如無親子廁所則如廁安排較為不便、飲食均
衡之照顧不足，以及陪伴完成作業時耐心不足等。然而，上
述均屬丁○○之主觀顧慮，尚難認對未成年子女之利益造成實
質損害。在本案親權確定前，兩造仍同為未成年子女之法定
親權人，且雙方均為子女重要之依附對象。兩造於調查中亦
均承認，對方曾實際參與照顧子女之事務，皆具備照顧未成
年子女之能力。是以，於紛爭解決前，除兩造原即有具體協
議外，父母任一方均不得憑藉個人之單獨意思，變動未成年
子女受照顧之環境，而此亦為我國於民國102年11月增訂民
法第1055條之1友善父母條款之核心意旨。兩造目前就姊姊
未來就學事宜遲未取得共識，且雙方缺乏有效之溝通協調機
制，已直接影響姊姊國小入學之註冊進程，致其在就學及課
後安親等安排上陷入不確定與困擾之狀態，影響教育銜接之
穩定性。至於妹妹部分，丁○○於7月底即逕為其辦理幼兒園
轉學，並於事後始告知甲○○，此舉更顯示雙方在子女重大教
育與生活安排上，欠缺即時且充分之協商。倘不及時透過暫
定主要照顧者，使子女之就學、生活安排得以由單一穩定之
照顧者主導，則不僅將延續現有之混亂與衝突，亦可能對未
成年子女的適應、情緒穩定及受教權造成實質損害。是以，
本件具有暫定主要照顧者之急迫性與必要性，俾確保未成年
子女在教育及日常生活中獲得連續、穩定且可預期之照顧。
綜合上述調查結果，於丁○○單獨變更未成年子女受照顧環境
前，未成年子女均於0家生活及接受照顧，而甲○○過往多有
參與未成年子女之生活照顧，對未成年子女日常照顧及生活
需求均能予以穩定且適切之安排與回應，並與未成年子女具
有良好之關係。鑑於未成年子女早已於0家建立熟悉之生活
模式、人際連結與就學安排，為維護其生活及成長之穩定性
，並避免於爭議解決前因監護安排頻繁變動而造成適應困擾
與情緒不安，爰建議於本案裁判確定前，暫定由甲○○擔任主
要照顧者，以確保未成年子女之最佳利益等語，有調查報告
附卷可證。
㈢由上可知，兩造在未成年子女之重大教育與生活安排上，缺
乏有效之溝通協調機制，已直接影響未成年子女就學及生活
之穩定性，自應有必要於本案事件裁判確定或終結前，為暫
時處分之必要。而本院經綜合審酌兩造陳述及所提事證，與
上開調查報告、未成年子女之陳述，認丙○○、乙○○現雖與丁
○○同住在高雄市0區，然於丁○○單獨變更兩名未成年子女受
照顧環境前，未成年子女均於0家生活及接受照顧，且於0住
所附近之幼兒園穩定就讀，與同儕及師長建立良好互動，亦
已習慣於0之生活模式；丁○○先是擅自將兩名未成年子女帶
往高雄市0區娘家居住，讓兩名未成年子女長途往返0上、下
學，再於114年7月底，逕為乙○○辦理幼兒園轉學，並於事後
始告知甲○○。如准丁○○暫時處分所請之擔任主要照顧者並與
其同住、戶籍遷徙及就學事宜由其單獨決定，將造成既定之
事實，顯有「搶先實現本案請求」之情形，且丁○○之上開倉
促舉措，罔顧未成年子女適應困擾與情緒不安，易影響未成
年子女之身心健康，難認符合未成年子女之最佳利益。是丁
○○聲請暫定其為丙○○、乙○○之主要照顧者，並與其同住，戶
籍遷徙及就學事宜由其單獨決定之等內容之暫時處分，即無
從准許，應予駁回。
㈣審酌上情，本院認於本案確定前，暫定丙○○、乙○○與甲○○同
住，由甲○○擔仼主要照顧者，且未成年子女丙○○、乙○○之戶
籍遷移及就學事宜，由甲○○單獨行使，較符合未成年子女之
利益。惟甲○○於決定未成年子女之就學事項前，仍應聽取丁
○○之意見，並於做成決定後告知丁○○。其次，未成年子女現
與丁○○同住，爰命丁○○將丙○○、乙○○交付甲○○。又為使前揭
暫時處分得具體實現，亦應命丁○○交付丙○○、乙○○予甲○○之
同時，交付丙○○、乙○○之健保卡及生活、教育上必須物品與
證件予甲○○。爰裁定暫時處分內容如主文第一、二項所示。 ㈤末依家事事件審理細則第92條規定，法院受理家事非訟事件 ，於必要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之， 不受當事人聲明之拘束，是本院雖未全按甲○○之聲明為裁定 ，亦無就該部分另為駁回諭知之必要，併予敘明。六、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事第三庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 張金蘭