臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家暫字第178號
聲 請 人 乙ＯＯ
戊ＯＯ
共 同
非訟代理人 吳登輝律師
相 對 人 丙ＯＯ
甲ＯＯ
上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，聲請人聲請暫時處
分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○、甲○○婚後育有未成年子女
丁○○，相對人2人於民國112年2月6日離婚後約定對於丁○○權
利義務之行使或負擔由相對人2人共同仼之，且約定丙○○主
要照顧者。惟實際上相對人2人均將丁○○交由同居之祖母、
伯父即聲請人乙○○、戊○○照顧。詎於113年12月15日上午11
時許，丁○○遭訴外人00（即丙○○再婚配偶）徒手毆打致傷，
丙○○卻未為適當之處理，且未妥適照顧丁○○；相對人甲○○於
離婚後，對丁○○幾乎不予聞問，鮮少探視，更未曾負擔照顧
與扶養之費用，與丁○○並無良好之感情基礎，且相對人拒絕
聲請人探視丁○○迄今已經8個月，已嚴重妨礙丁○○與祖母、
伯父交往互動關係之權利而有害於丁○○之身心健康，爰聲請
暫時處分，於本院114年度家非調字第0號改定未成年人監護
人事件（下稱本案）裁定確定前，聲請人得於如附表所示時
間、地點與未成年子女丁○○會面交往。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家
事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有
立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，
家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。揆
諸前揭條文，可知暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定
確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之
危害，始得為之。而確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫
時處分之事由，此應由暫時處分之人提出相當證據以釋明之
。
三、本件聲請人對相對人向本院聲請改定未成年人監護人之本案
請求，業經本院調閱本案事件案卷查明無訛。聲請人固主張
相對人2人不適仼丁○○之親權人，且妨礙其等與丁○○交往互
動關係之權利等語，而認本件有為暫時處分之急迫性及必要
性，然查：
㈠對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同
行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使
之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；未成年
人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權
利、義務時，應置監護人，民法第1089條第1項、1091條段
分別定有明文。是由上述規定可知，父母為未成年子女權利
義務之行使或負擔者，僅在父母均「不能」行使、負擔對於
其未成年子女之權利、義務時，始有置監護人之必要，若有
父母可以行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，除父母
有不適合行使權利（參見民法1055條之2）或兒童及少年福
利與權益保障法第71條第1項所定得請求宣告停止親權之事
由外，自無另由第三人為未成年子女監護人之理由，亦不生
選定或改定監護人之問題。本件相對人丙○○、甲○○並無不能
行使親權之事由，聲請人於本案逕請求改定其等為丁○○之監
護人，已顯無理由。
㈡其次，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之
一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第
1055條第5項前段定有明文，係因父母子女為人倫至親，會
面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方
雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利
，應不得任意剝奪。又依85年9月25日修正時之立法理由謂
：「為兼顧未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女
之親子關係，法院得依請求或依職權定其會面交往方式與期
間。」準此，會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母
對未成年之孫子女則無該條之適用（臺灣高等法院暨所屬法
院103年法律座談會民事類提案第9號研討結果參照），依上
實務見解，聲請人2人分別為未成年子女丁○○之祖母、伯父
，並無請求酌定會面交往之權。
四、綜上，聲請人之本案請求，已顯無理由，況聲請人2人本無
權請求酌定與未成年子女丁○○會面交往。故依聲請人所主張
之前揭事由，均無從認定本件有何定暫時處分之急迫性及必
要性，從而，聲請人聲請本院定暫時處分，為無理由，應予
駁回。
五、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事第三庭 法 官 郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 張金蘭