臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家提字第13號
聲 請 人 彭○○
被 拘禁人 林○○
上列當事人間請求聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被拘禁人乙○○(以下逕稱其姓名)自民國114
年7月22日起即遭高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)依精神
衛生法之規定強制住院迄今，且乙○○前向凱旋醫院請假欲參
與114年8月23日之公民投票，亦遭拒絕。然乙○○並未經法院
裁定限制人身自由，目前亦無自傷或傷人之虞。為此，爰依
提審法之規定，向法院聲請提審予以裁定釋放等語。
二、按人民「被」法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或
他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查逮捕
、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序
為之。提審法第1條第1項前段、第8條第1項分別定有明文。
依司法院釋字第392號解釋理由所示，所謂「拘禁」指拘束
人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由
態樣之一種。惟人身自由之剝奪與限制，主觀上仍須是違反
當事人之意願。倘人民自願或同意將人身自由拘束在難以脫
離之一定空間，應認無被逮捕、拘禁之事實，依提審法第5
條第1項但書第6款之規定，自不得聲請提審。
三、聲請人雖主張乙○○遭凱旋醫院拘禁而向本院聲請提審云云。
惟查：乙○○實際上係自願於凱旋醫院住院治療乙事，業經凱
旋醫院之急診醫師於本院調查時陳稱：乙○○入院時，伊已反
覆向其確認住院意願，並說明住院同意書暨病患病情及權益
等說明確認書之內容，乙○○均表示同意住院，只是乙○○認為
不需在住院同意書簽名，故以按捺指印代替，現場亦有乙○○
之家屬在旁見證等語，核與證人甲○○(即乙○○之父)於本院調
查時陳稱：乙○○在住院同意書按捺指印之過程，伊均在場見
證，醫師有說明同意書之內容，乙○○亦同意住院等語大致相
符，復有住院同意書一份可參。準此，乙○○既係自願住院治
療，已難認其有遭逮捕或拘禁之事實。更何況，觀諸乙○○之
主治醫師亦於本院調查時陳稱：醫院對於乙○○外出之要求，
至多僅會建議以病情穩定為優先，然乙○○並非強制住院，故
若其堅持外出或出院，醫院亦不會強留，乙○○於法院行調查
程序之今日亦同意繼續住院等語，核與甲○○陳稱：乙○○於今
日確實亦同意繼續住院等語一致，並有乙○○出具之撤回狀一
紙可佐，益徵乙○○於住院期間之行動自由並未遭剝奪，現仍
同意繼續住院。遑論乙○○入院時業已同意照護機構為維護其
安全時，得在必要時間內限制其身體或行動自由乙節，有其
按捺指印之病患病情及權益等說明確認書一份可憑，此亦符
合現行精神衛生法第31條、第32條之規定，從而即便乙○○於
住院期間曾短暫遭限制行動範圍，亦係凱旋醫院為維護乙○○
安全，依乙○○入院時之同意所為，亦難以此認定乙○○有遭違
反意願拘禁之情形。
四、準此，乙○○現於凱旋醫院住院治療，係基於其本人同意而自
願住院之行為，本非依據精神衛生法辦理強制住院或緊急安
置，而非遭凱旋醫院違反其意思或未經其同意拘禁，揆諸前
開說明，即屬提審法第5條第1項但書第6款「無拘禁事實」
之情形，乙○○既無遭到法院以外之機關逮捕、拘禁，自與前
揭提審法所定得聲請法院提審之要件不符，是聲請人之聲請
顯非適法，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 家事第三庭 法 官 彭志崴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書 記 官 林佑盈