臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第768號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳俊宏律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴
（94年度偵字第8527號），甲○判決如下：
主 文
乙○○以脅迫使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑拾月。扣案仿COLT廠半自動手槍之金屬玩具換裝土造金屬槍管之改造手槍壹把（槍枝管制編號：0000 000000號）沒收之。 事 實
一、乙○○因於民國94年3月25日，在臺北縣新店市○○路4號、 丙○○所開設之「紫竹林花店」前，與丙○○之父鄭禎榮、 弟鄭錦隆發生停車位糾紛，遭鄭禎榮、丙○○共同毆打成傷 （鄭禎榮、鄭錦隆所涉傷害部分，另案偵辦中），嗣後即多 次打電話，或一人、或夥同數名年輕人至紫竹林花店，要求 丙○○支付其新台幣（下同）30萬元作為賠償，因未獲置理 且不甘遭毆打，乃計劃持槍脅迫丙○○支付傷害賠償金。乙 ○○為達使無賠償義務之丙○○支付賠償金之目的，先於94 年5月11日下午2、3時許，至臺中市第一廣場內之某商店， 購買仿COLT廠半自動手槍之金屬玩具換裝土造金屬槍管之改 造手槍1把（槍枝管制編號：0000000000號，不具殺傷力）1 把，並將所購之上開改造手槍置於背包內隨身攜帶。復於翌 日晚間，邀約不知情之黃詩緯助陣（另經臺灣臺北地方法院 以94年度偵字第8527號為不起訴處分在案），共同自台中市 搭車北上前往「紫竹林花店」找丙○○處理糾紛。於同日（ 即94年5月12日）晚間22時58分許，乙○○在車上撥打電話 給丙○○，約丙○○於94年5月13日0時許至紫竹林花店對面 之建國市場騎樓見面談判賠償事宜，嗣丙○○按時前往赴約 ，在建國市場騎樓與乙○○、黃詩緯碰面後，三人步行至市 場內，由乙○○與丙○○談判賠償事宜，黃詩緯則在旁抽菸 （約3步距離），因丙○○拒不付款，未幾，乙○○即自背 包內掏出上開玩具手槍指著丙○○，並恫稱：「你相不相信 我有辦法可以處理這件事情」等語，丙○○因而心生畏懼不 敢反抗，並因受乙○○之脅迫，而表示願先回店內拿取2萬 元交給乙○○，乙○○遂讓丙○○先行離去，其則與黃詩緯 至花店旁的麵攤邊吃宵夜邊等候。丙○○回店後即趁機報警 ，經警於同日0時30分許，在臺北縣新店市○○路2號前，當 場查獲乙○○，並扣得其所有供犯罪所用之改造手槍1把， 乙○○因而未能遂行自丙○○處取得上開款項之目的。
二、案經臺北縣警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實的證據及理由：
按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第2項已規定，當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條 第1項之同意作為證據）。此乃第159條第1項所容許，得作 為證據之例外規定之一。經查本案被告乙○○、檢察官、辯 護人於言詞辯論終結前，就本案卷證均未主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，是依上開說明，本案經調 查之證據均有證據能力，合先敘明。
⒈前揭事實，業據被害人丙○○指述詳細及結證在卷。 ⒉被告持槍恫嚇丙○○乙節，亦據證人黃詩緯於偵查時結證明 確，並有改造手槍1把扣案可憑。
⒊被告於甲○審理時已坦白承認其因停車位問題與丙○○之父 鄭禎榮、弟鄭錦隆發生衝突，不甘遭鄭禎榮、鄭錦隆毆打， 且屢經求償未獲置理，因而購買扣案改造手槍，並於94年5 月13日0時許在臺北縣新店市建國市場內，持該改造手槍指 著丙○○恫稱：「你相不相信我有辦法可以處理這件事情？ 」等語，其意在向丙○○示威，確有恐嚇被告之意等情。二、對於被告辯解的判斷：
㈠被告辯稱：94年5月13日未向丙○○要錢，其持槍恐嚇丙○ ○，是為了要透過丙○○傳話給菜市○○○○道其有能力可 以自己找狗，不需透過丙○○，其與丙○○談完後，有問丙 ○○要不要一起吃東西，不知丙○○為何回家，其與黃詩緯 在丙○○所開花店隔壁吃宵夜是為了等車，不是為了等丙○ ○交錢云云。
㈡經查：
⒈被害人丙○○於甲○審理時證稱：被告當天有向我要錢， 被告要錢是之前就一直打電話說要錢的問題，說要30萬元 ，之前被告即曾多次打電話，並到我的花店4、5次，都是 講說要處理停車糾紛的問題，要求我付30萬元作為停車糾 紛的賠償，當天被告也有表示要索取賠償的意思，我才會 帶他們回店裡拿錢，聽到被告說「相不相信我有能力處理 這件事情」時，我認為他所指的這件事情就是索取賠償的 事情等語在卷（見甲○審判筆錄94年9月6日審判筆錄第5 、6 頂）。
⒉又被告於甲○審理時已承認其係不甘於94年3月25日因停 車位問題，遭鄭禎榮、弟鄭錦隆毆打成傷，其有於94年5 月初至紫竹林花要求賠償但無結果，購買改造手槍就是為 了要向丙○○示威等情在卷。且查於購入改造手槍翌日， 即約黃詩緯見面，並於邀同黃詩緯北上助陣時，即已表明 可能與丙○○發生衝突，業據證人黃詩緯證述在卷（見偵 查卷第102頁），參以被告於94年3月25日遭毆打後，迄94 年5月初仍未獲任何賠償，且多次索賠均無結果，又特地 持槍約同黃詩緯搭載自台中北上約丙○○單獨見面，復持 槍指著丙○○恫稱：「你相不相信我有辦法處理這件事情 」等語，衡情顯係欲以人數及槍枝造成被害人丙○○之心 理壓力迫其就範，是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採 信。
三、論罪科刑的理由：
㈠被告以持槍恐嚇方式脅迫丙○○給付賠償款，因丙○○報警 為警查獲而未遂其目的，核其所為係犯刑法第304條第2項、 第1項之強制未遂罪。公訴意旨認應依刑法第305條恐嚇危害 安全罪處斷，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴 法條。
㈡又刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三 人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物 ，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名 ，要無由成立本條之恐嚇取財罪，此有最高法院83年台上字 第1508判例可資依據。查被告因遭丙○○之父、弟毆打，屢 次向丙○○要求賠償之事，業據被告供述在卷，核與丙○○ 證述情節相符，是被告辯稱其係因為丙○○家人打傷因而要 求丙○○賠償，並無不法所有之意圖等語，尚非不可採信， 是客觀上被告與丙○○確既因丙○○家人與被告間有傷害糾 紛，姑不論本件被告有何法律上之依據或請求權基礎要求丙 ○○負擔賠償責任，然被告主觀目的既係向丙○○索討遭丙 ○○家人毆傷之損害賠償，則顯無為自己或第三人不法所有 之意圖，是所為即與恐嚇取財罪之主觀構成要件有間，在此 併此敘明。
㈢次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、 脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權 利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅 屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高 法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。是被告為要求
丙○○支付賠償金，而持槍指著丙○○並恫稱：你相不相信 我有辦法可以處理這件事情等語，作為脅迫手段要挾，迫使 丙○○心生畏懼而答應先交付2萬元予其之無義務之事，該 施脅迫行為應屬強制罪之手段，僅構成一強制罪。 ㈣爰審酌被告有違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、毒品 危害防制條例及妨害自由、強制等前科，素行不佳，有臺灣 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖遭丙○○之家人傷害， 然竟不思正常追索方式而以非法脅迫方式為之，犯罪動機雖 非惡劣，雖其等使用之脅迫等手段實非足採取，因此造成之 危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈤扣案仿COLT廠半自動手槍之金屬玩具換裝土造金屬槍管之改 造手槍壹把（槍枝管制編號：0000000000號），不具殺傷力 （詳後述），雖非違禁物，惟係被告所有供犯脅迫丙○○行 無義務之事所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定沒收 之。
四、公訴意旨另以：
公訴人認被告持其所購買仿COLT廠半自動手槍製造之金屬玩 具手槍，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍一支作為脅 迫丙○○之用，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 未經許可持有具有殺傷力改造手槍罪嫌云云。惟為被告所否 認，經查：
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具有殺 傷力改造手槍罪，必須所持改造手槍，該當於同條例第4條 第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈，並「具有殺傷力」 之槍枝，方屬當之。苟所持有之槍枝，不具殺傷力，仍不能 遽繩以該條項之罪
⒉查扣案之槍枝（槍枝管制編號0000000000）前於偵查中經檢 察官送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該局以94年6 月6日刑鑑字第0940081629號槍彈鑑定書函復：「鑑驗方法 ：性能檢驗法。鑑驗結果：送鑑改造90手槍壹枝（槍枝管制 編號0000000000），認係由仿COLT廠半自動手槍製造之金屬 玩具手槍，換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性 能良好，可擊發適用之子彈，認具殺傷力」等語（見偵查卷 第120頁）。
⒊惟經甲○再度函詢該局所謂性能檢驗法之檢驗步驟為何，並 請該局就本案槍枝是否具備擊發子彈之能力再為鑑定。經該 局於94年9月5日以刑鑑字第0940129124號函復：本局對於土 （改）造槍枝鑑驗，考量人力及安全性問題，係以「性能檢 驗法」檢鑑檢，該法之原理及方法係以實際操作、檢測其結 果是否完整、金屬槍管是否貫通、是否具完整之裝填、閉鎖
和擊發裝置…等方式來研判槍枝結果、功能是否完整；倘其 結構完整，能發揮其功能者，則認其性能良好，可擊發適用 之子彈，認具殺傷力，而本案槍枝撞針、扳機等擊發機件均 屬完整，惟該槍枝之彈匣，經實際裝填，可容納口徑9 mm制 式子彈，並可藉由上膛動作彈匣上彈至彈室端，惟因彈室與 口徑9mm子彈尺寸不合，並無完成擊發動作等語。據此，顯 見內政部刑事警察局於第一次鑑定本案槍枝時，係以「性能 檢驗法」檢驗該槍枝，因該槍枝撞針、扳機等擊發機件均屬 完整，而據以推論該槍枝具有殺傷力，然於甲○再度送請該 局鑑定時，經該局實際裝填子彈至彈匣並予以上膛試射時， 因而確認該槍枝彈匣可裝填9mm制式子彈，惟該槍枝彈室與 9mm 子彈尺寸不合，無法完成擊發動作，堪認本案槍枝不能 擊發子彈。是該槍枝顯然不能發射，即非屬槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之槍枝，核與上開槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之未經許可持有具有殺傷力槍枝罪之構成要件即有 未合，自難以該罪相繩，此又無查其他積極證據足認被告涉 有持有具有殺傷力槍枝犯行，惟此部分與前開論罪科刑部分 有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。
叁、適用的法律：
㈠程序法部分：刑事訴訟法第299條1項前段、第300條。 ㈡實體法部分：刑法第304條第2項、第1項、第38條第1項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 朱瑞娟
法 官 吳佳薇
法 官 陳慧萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向甲○提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何適熹中 華 民 國 94 年 10 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。