臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度重家繼訴字第54號
原 告 盧科利
訴訟代理人 林嘉柏律師
被 告 盧科木
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人丙○○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表
一「分割方法」欄所示
訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。又不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分
別定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴
訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟
標的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共
有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用
等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產
範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或
事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。
二、本件原告起訴請求將被繼承人丙○○○如附表一編號1至6所示
之遺產分割，聲明：「請准將被繼承人所遺如附表所示之遺
產，依被繼承人之遺囑分割，分割方法由原告取得三分之二
，被告取得三分之一」（113年度家補字第644號卷，下稱家
補卷，第9至12頁），嗣於言詞辯論終結前之民國114年5月5
日，以家事變更訴之聲明暨準備狀，更正分割標的增加附表
一編號7至8所示之遺產，其訴之聲明變更為：「兩造對於被
繼承人所遺如本次書狀附表所示之遺產，依本次書狀附表分
割方法欄所示之方法分割」（本院卷第153至157頁），茲因
原告本件所提請求分割遺產之訴，其訴訟標的之法律關係為
形成訴權性質，亦即係以整個遺產為一體而分割，並非以遺
產中個別之財產分割為對象，是原告所為上述之變更，經核
僅係就本件遺產範圍及分割方法所為之陳述不同，其訴訟標
的仍屬相同，即請求就被繼承人所遺之應繼財產為分割，故
原告前開所為，僅係補充或更正其事實及法律上之陳述，非
為訴之變更或追加，核先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被繼承人丙○○○於112年8月3日死亡，遺有如附表一所示之
遺產，其子女為兩造即其法定繼承人。又被繼承人生前於
111年3月31日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），內容載明
：「一、本人名下所有門牌號碼：臺南市○○路○段000號4
樓透天房屋乙棟及其基地即南區鹽埕段166-2地號74平方
公尺土地，於本人生前如有售出，其價金先予扣除本人一
切生活開銷之費用及房屋貸款債務，於本人百年之後，其
餘額由長子分配叁分之壹、次子分配叁分之貳。」嗣後上
開房地於被繼承人生前已在111年12月19日售出，價金扣
除被繼承人生活開銷費用後之餘額即為被繼承人之遺產。
㈡被繼承人生前表示，自從兩造父親於104年間過世後，被告
均未返家過年，被繼承人均由原告照顧，故被繼承人於11
2年1月11日匯款新臺幣（下同）240萬元贈與給原告，並
且是被繼承人本人親自帶印鑑章、存摺與原告一同前往凱
基銀行辦理贈與事宜，此部分兩造之大舅謝山昌也知情。
㈢因原告代墊被繼承人之喪葬費用31萬6,400元，應自遺產中
扣除返還予原告，所餘存款再由兩造依原告應繼分3分之2
、被告3分之1分配等語。
㈣爰請求依系爭遺囑內容分割遺產等語，並聲明：被繼承人
所遺如附表一所示之遺產，應按原告主張之分割方法（本
院卷第156至157頁）分割。
二、被告則以：
㈠對於被繼承人之代筆遺囑指定之分配方法，由原告分配3分
之2、我分配3分之1沒有意見。
㈡對於被繼承人之凱基銀行帳戶於112年1月11日匯款240萬予
原告是否屬於贈與，本來我不爭執，是因為被繼承人生前
確實由原告照顧，但原告提起本案從調解一開始就在說謊
，未提出全部的遺產內容，又提出喪葬費用，拖延時間，
所以我認為被繼承人當時匯款給原告，應該是由被繼承人
交給原告作為生前、死後不時之需之用途，且原告取得24
0萬元發生於被繼承人死亡前2年內，應該要納入被繼承人
之遺產計算進行分割，由原告取得3分之2、由我取得3分
之1。
㈢被繼承人死亡後確實是由原告處理喪葬事宜，但原告提出
之喪葬費用中的支出項目與金額是否合理，應該要由法院
判斷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷第197頁）：
㈠被繼承人於112年8月3日死亡，兩造為被繼承人之法定繼承
人。
㈡被繼承人留有系爭遺囑，原告之指定應繼分為3分之2、被
告之指定應繼分為3分之1。
㈢被繼承人於112年8月3日死亡時，遺產範圍如附表四所示。
㈣被告於被繼承人死亡後，於112年8月11日至113年3月11日
間，有匯款8次各6,000元，共計4萬8,000元（計算式：6,
000元8＝4萬8,000元）至被繼承人華南商業銀行股份有限
公司（下稱華南銀行）帳戶，此部分應返還被告。
㈤原告於被繼承人死亡後，有於112年8月14日自被繼承人華
南銀行帳戶提領3萬元，於112年8月4日、112年8月10日、
112年12月28日自被繼承人中華郵政股份有限公司（下稱
郵局）帳戶分別提領10萬元、12萬5,000元、1萬5,600元
，合計24萬600元（計算式：10萬元＋12萬5,000元＋1萬5,6
00元＝24萬600元）。
四、本案爭點（本院卷第199頁）：
㈠原告於被繼承人死亡前之112年1月11日收受被繼承人匯款2
40萬元，此部分是否屬於被繼承人之遺產範圍？
㈡原告為被繼承人支付之喪葬費用金額是否為31萬6,400元？
應自本案遺產中扣除之金額為何？
㈢被繼承人之遺產應如何分配？
五、得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人於112年8月3日死亡，其子女即兩造為法
定繼承人，被繼承人之遺囑指定應繼分如附表二所示，即
原告3分之2、被告3分之1，而被繼承人死亡時之遺產範圍
如附表四所示，而兩造於被繼承人死亡後，被告有將共計
4萬8,000元匯入被繼承人華南銀行帳戶，原告有提領被繼
承人華南銀行帳戶3萬元、提領被繼承人郵局帳戶共計24
萬600元等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、代筆
遺囑影本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件為證
（家補卷第15、17、19至21、23頁），並有華南銀行股份
有限公司114年2月17日通清字第114005677號函及所檢附
之被繼承人帳戶交易明細（本院卷第105至107頁）、中華
郵政股份有限公司114年2月18日儲字第1140013392號函文
及所檢附之被繼承人帳戶交易明細（本院卷第113至115頁
），且為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。
㈡被繼承人於112年1月11日匯款240萬元予原告之金額，並非
被繼承人之遺產，被繼承人之遺產現況如附表一所示。
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯
論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自
認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符
或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第277條前段
、第279條第1項、第3項定有明文。
2.本案被繼承人死亡時，被繼承人之遺產內容如附表四所
示，並未包括被告所主張之被繼承人於生前之112年1月
11日匯款予原告之240萬元，則被告主張此部分屬於遺
產，自應負舉證責任。然被告僅泛言稱此部分屬於被繼
承人交付原告作為不時之需之用（本院卷第195頁），
尚乏該240萬元屬於遺產之證據。
3.且本院於114年2月10日言詞辯論時，被告對於原告主張
被繼承人於112年1月11日贈與240萬元予原告等節，表
示沒有意見、不爭執（本院卷第77頁），則依前開民事
訴訟法規定，可認被告已就原告受被繼承人贈與240萬
元乙節自認，則被告於114年7月18日家事陳報狀（本院
卷第185頁）、本院114年8月11日言詞辯論期日改否認
上開事實（本院卷第195頁），自應舉證其自認內容與
事實不符。然被告於本院114年8月11日言詞辯論期日同
時稱其目前沒有證據證明該240萬元並非被繼承人贈與
原告等語（本院卷第195頁）。從而，此240萬元並非屬
被繼承人之遺產。
4.另按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產
之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1
固有明文。惟參酌該條立法理由：「…本次修正之第114
8條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得
遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產
贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致
影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得
遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為
所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公
允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產
及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前2年
內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所
得遺產，爰增訂第一項規定…本條視為所得遺產之規定
，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少
繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權
人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此
，本條第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸
扣外，並不計入第1173條應繼遺產，併予敘明。」僅係
將其受贈取得財產價值算入其所得遺產，而對債權人於
該範圍內負清償責任，並非將該財產列為「遺產」而得
由繼承人繼承，應予指明。從而，原告於112年1月11日
自被繼承人受贈取得240萬元，依前開說明，並不計入
被繼承人之應繼遺產甚明。是被告另主張原告於被繼承
人死亡前2年內受贈240萬元，視為其所得遺產，應列入
遺產範圍等語，自難採認。
5.而關於本案現存遺產範圍，經查，依附表四編號7所示
，被繼承人死亡時其華南銀行存款金額為2萬4,620元，
嗣因被告有匯款入該帳戶、原告有自該帳戶取款，如前
開不爭執事項㈣、㈤所載，該帳戶並有收取存款利息，故
截至114年2月14日止，該帳戶存款金額為4萬3,001元（
本院卷第107頁）。依附表四編號8所示，被繼承人死亡
時其郵局存款金額為23萬1,733元，嗣因原告有自該帳
戶取款，如前開不爭執事項㈤所載，該郵局帳戶並有收
取勞保局給付、存款利息等，截至114年2月16日止，該
帳戶存款金額為50元（本院卷第115頁）。從而，本案
被繼承人之現存遺產如附表一所示。
㈢被繼承人喪葬費用金額以31萬6,400元計算為合理，但原告
於被繼承人死亡後已提領被繼承人存款共計27萬600元支
付喪葬費用，故僅能再自遺產中扣除4萬5,800元。
⒈繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利及
義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產
中支付之。民法第1148條、1150條本文亦定有明文。又
被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺
，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被
繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔之
。
⒉原告主張其於被繼承人死亡後支出喪葬費用，並提出如
附表三所示之相關單據、金額，核其項目內容均屬喪葬
相關事宜，總計支出31萬6,400元均屬合理，是本院認
應自被繼承人之遺產優先扣除返還上開原告支出之喪葬
費用。然原告於被繼承人死亡後已提領27萬600元（計
算式：3萬元＋24萬600元＝27萬600元），如前開不爭執
事項㈤所示，用於支付喪葬費用，故實際得再自現存遺
產扣除之金額應為4萬5,800元（計算式：31萬6,400元－
27萬600元＝4萬5,800元）。
㈣本案分割方法
1.查被繼承人之現存遺產如附表一所示，已如前述，原告
請求依遺囑指定應繼分分割遺產，於法有據。然因被告
於被繼承人死亡後仍有匯款共計4萬8,000元至被繼承人
之華南銀行帳戶，兩造亦均不爭執此部分應交付被告，
如前開不爭執事項㈣所示，是此部分亦應扣除後所餘再
為遺產分割。
2.而裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本
質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌
當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人
之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審
酌被繼承人所遺附表一所示之現存遺產內容，均為存款
現金，應先由原告取得其代為支出之喪葬費用4萬5,800
元、由被告取回其於被繼承人死亡後所匯入之款項4萬8
,000元後，再由兩造按應繼分比例分割，且遺產性質上
非不可分，爰以原物分割，認具體分割方法詳如附表一
之「分割方法」欄所示之分割方式為適當。
六、綜上所述，本院認應採取之分割方法為如附表一「分割方法
」欄所示，爰判決如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產 之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平， 是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬 公允，爰依職權酌定如主文第二項所示。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事第二庭 法 官 林 筠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 黃宜貞附表一：被繼承人現存遺產範圍
編號 種類 遺產内容 分割方法 1 存款 凱基銀行高美館分行存款259萬2,688元暨其利息。 由原告取得4萬5,800元、被告取得4萬8,000元後，剩餘金額由原告取得3分之2，被告取得3分之1。 2 存款 凱基銀行高美館分行定存200萬元暨其利息。 由原告取得3分之2，被告取得3分之1。 3 存款 凱基銀行高美館分行定存200萬元暨其利息。 由原告取得3分之2，被告取得3分之1。 4 存款 凱基銀行高美館分行定存200萬元暨其利息。 由原告取得3分之2，被告取得3分之1。 5 存款 凱基銀行高美館分行定存200萬元暨其利息。 由原告取得3分之2，被告取得3分之1。 6 存款 凱基銀行高美館分行定存200萬元暨其利息。 由原告取得3分之2，被告取得3分之1。 7 存款 華南商業銀行西台南分行存款4萬3,001元暨其利息。 由原告取得3分之2，被告取得3分之1。 8 存款 臺南水交社郵局帳戶存款50元暨其利息。 由原告取得3分之2，被告取得3分之1。 附表二
編號 繼承人 應繼分比例 1 原告乙○○ 3分之2 2 被告甲○○ 3分之1 附表三：被繼承人之喪葬費用
編號 項目及卷證出處（本院卷） 金額 1 火化費（第161頁） 6,000元 2 殯儀館場地使用費（第161頁） 7,100元 3 喪禮費用（第163頁） 17萬5,600元 4 塔位費（第165頁） 11萬元 5 塔位管理費（第165頁） 1萬4,700元 6 塔位作業手續費（第167頁） 500元 7 祭祀費用（第167頁） 2,500元 總計 31萬6,400元 附表四：被繼承人112年8月3日死亡時之遺產範圍編號 種類 遺產内容 1 存款 凱基銀行高美館分行存款259萬2,688元。 2 存款 凱基銀行高美館分行定存200萬元。 3 存款 凱基銀行高美館分行定存200萬元。 4 存款 凱基銀行高美館分行定存200萬元。 5 存款 凱基銀行高美館分行定存200萬元。 6 存款 凱基銀行高美館分行定存2,000,000元。 7 存款 華南商業銀行西台南分行存款2萬4,620元。 8 存款 臺南水交社郵局帳戶存款23萬1,733元。