臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度重家繼訴字第32號
聲請人 即
原 告 戊ＯＯ
甲ＯＯ
相對人 即
追加 原告 丙ＯＯ
庚ＯＯ
丁ＯＯ
上列聲請人與被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、庚ＯＯ、丁ＯＯ間分割遺產等事件，
聲請人聲請裁定追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
丙○○、庚○○、丁○○應於本裁定送達後七日內，就本院113年度重
家繼訴字第32號分割遺產等事件，追加為原告，逾期未追加者，
視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有
明文。此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件，準
用之。另原告依上開規定聲請法院裁定命追加當事人，被追
加當事人拒絕同為原告時，須追加結果與該拒絕之人本身之
法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地
位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告
主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，
被追加當事人不得因之拒絕同為原告(最高法院93年度台抗
字第403號、109年度台抗字第1215號裁定意旨參照)。次按
公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債
權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第
821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規
定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由
公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法
院104年度台上字第481號判決、104年度第3次民事庭會議決
議參照）。
二、經查：聲請人戊○○、甲○○起訴主張被繼承人己○○於民國112
年10月9日死亡，繼承人為己○○之子女即聲請人與被告乙○○
、丙○○、庚○○、丁○○等6人，故己○○之遺產（以下稱系爭遺
產）應由上開6人共同繼承。又聲請人以被告乙○○於109年8
月14日自己○○之帳戶盜領新臺幣220萬元之存款、於110年1
月8日至同年3月3日間自己○○之帳戶盜領600萬元之存款（以
下合稱系爭存款），從而使系爭遺產減少，致全體繼承人受
有損害，主張得依不當得利或侵權行為所生之請求權向被告
乙○○請求返還系爭存款，屬全體繼承人公同共有，其基於該
公同共有債權起訴請求被告乙○○為給付，自屬固有之必要共
同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。
三、本院審酌聲請人之主張，其起訴主張之權利為聲請人及相對
人公同共有之債權，請求之訴訟標的對於全體繼承人有合一
確定之必要，必須一同起訴，否則當事人之適格即有欠缺，
又本件被告乙○○、丙○○、庚○○、丁○○中，除乙○○因為上開公
同共有債權之債務人，無法同時為本件原、被告，有正當理
由拒絕同為原告外，其餘丙○○、庚○○、丁○○難認有追加結果
將致其等有何法律上利害關係相衝突，或致其等私法上地位
受有不利益之影響。是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項
規定聲請本院裁定命其他公同共有人丙○○、庚○○、丁○○追加
為原告（見本院卷三第311頁），核無不合，應予准許。爰
命丙○○、庚○○、丁○○於7日內追加為原告，逾期未追加，即
視為已一同起訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 陳長慶