臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第210號
原 告 乙ＯＯ
訴訟代理人 馬思評律師
葛光輝律師
被 告 甲ＯＯ
訴訟代理人 洪錫鵬律師
被 告 戊ＯＯ
丁ＯＯ
丙ＯＯ
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人己○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「本
院分割方法」欄所示方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示「應繼分比例」欄所示之比例負擔
。
理 由
一、原告主張：
㈠被繼承人己○○(下逕稱其姓名)於民國108年1月23日死亡，遺
有如附表一「遺產項目」欄所示之遺產（以下稱系爭遺產）
，其中附表一編號3至7之土地，原係己○○之配偶即兩造父親
子ＯＯ所有，子ＯＯ於92年2月9日過世後，由兩造與己○○公同共
有。因己○○之配偶子ＯＯ及其四女林淑美（未婚無嗣）均早於
己○○死亡，故己○○之其餘子女即原告乙○○與被告甲○○、戊○○
、丁○○、丙○○（各被告若單指其中一人則逕稱其姓名）為全
體繼承人，應繼分各如附表二所示。
㈡己○○長年與原告同住在附表一編號1、2房地（以下稱系爭房
地），感念原告對其照顧，生前於101年9月13日簽立公證遺
囑（以下稱系爭公證遺囑），指定系爭房地由原告單獨繼承
、附表一編號3至7土地（以下稱臺南土地）由兩造共同繼承
，原告遂於108年3月5日就系爭房地辦理遺囑繼承登記，詎
甲○○竟以上開遺囑繼承登記已侵害其特留分權利，訴請原告
塗銷上開遺囑繼承登記，業經本院以110年度家繼訴字第2號
判決原告應塗銷系爭房地之遺囑繼承登記確定(下稱前案)。
㈢考量近年臺南地區不動產有明顯漲幅，若依系爭公證遺囑為
遺產分割，實際上已無侵害甲○○特留分權利之情，惟甲○○迄
今仍堅決反對依系爭公證遺囑為遺產分割，戊○○亦堅持系爭
遺產均應依照應繼分比例分割，致兩造迄今無法達成遺產分
割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語，並聲
明：就被繼承人己○○之遺產，按附表一「原告主張分割方法
」欄所示方法分割。
二、被告則以：
㈠甲○○：因系爭房地於65年間曾遭法院查封，斯時己○○及子ＯＯ
央請伊代為清償債務，加之己○○及子ＯＯ常向伊索要金錢花用
，故己○○曾向伊表示願將系爭房地過戶予伊，伊雖當場同意
，然向己○○稱待其往生後再行辦理過戶，故系爭房地實際上
應為伊所有。雖因事隔已久，舉證不易，上情不在本案中主
張，惟伊否認系爭公證遺囑為真正，因97年間伊從日本回來
發現己○○竟然不認得伊，可見己○○斯時已罹患失智症，之後
己○○於101年間就被帶去做系爭公證遺囑，無遺囑能力。縱
認系爭公證遺囑為真正，系爭房地於前案中曾經鑑價，其價
值為新臺幣（下同）604萬4,000元，是若原告單獨取得系爭
房地，確已侵害伊之特留分權利，伊依法行使特留分扣減權
，亦經前案判決確定等語。
㈡戊○○：伊原先不知道有系爭公證遺囑存在，在前案進行期間
才知道，但在己○○生前伊曾問過己○○，己○○說沒有遺囑。己
○○有失智，情況時好時壞，系爭公證遺囑真正與否，請法院
判斷等語。
㈢丁○○：己○○與原告同住，由原告照顧，己○○原先的意思是系
爭房地要給兒子即原告及丙○○繼承，伊跟己○○說「丙○○在臺
北、臺中都有房子，丙○○也說給原告就好」，己○○才決定將
系爭房地給原告。己○○沒有嚴重的失智，且伊也曾經聽己○○
常去洗頭的店家說「己○○決定將系爭房地給原告」，伊認為
系爭公證遺囑有效，對原告主張之分割方法無意見等語。
㈣丙○○：伊目前定居臺中，比較少在高雄，但伊知道系爭房地
要給原告的事情，因為在公證的時候，己○○有打電話給伊說
要如何分配。伊認為己○○沒有失智，系爭公證遺囑有效，對
原告主張之分割方法無意見等語。
三、兩造不爭執事項：
㈠己○○於108年1月23日死亡，因己○○之配偶子ＯＯ及其四女林淑
美（未婚無嗣）均早於己○○死亡，故己○○之其餘子女即兩造
為全體繼承人，應繼分各1/5，特留分各1/10。迄未為分割
登記及拋棄繼承，亦無分割協議及不能分割之情形。
㈡己○○遺有如附表一「遺產項目」欄所示之遺產。
㈢己○○於101年9月13日製作口述遺囑，同日經庚○○民間公證人
認證，內容為系爭房地由原告繼承、附表一編號3至7之土地
由兩造共同繼承(見家補卷第45至47頁)。
㈣原告於108年3月5日就系爭房地辦理遺囑繼承登記，甲○○以上
開遺囑繼承登記侵害其特留分權利，訴請原告塗銷上開遺囑
繼承登記，業經本院以前案判決原告塗銷系爭房地之遺囑繼
承登記確定在案(見本院卷第103至111頁)。
四、本件爭點如下：
㈠系爭公證遺囑是否有效？
㈡若系爭公證遺囑有效，是否侵害被告之特留分？
㈢己○○之遺產應如何分割為適當？
五、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條
所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權
者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼
承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條
及第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨
時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在
此限，民法第1151條、第1164條亦定有明文。
㈡原告主張己○○於108年1月23日死亡，遺有系爭遺產尚未分割
，應繼分如附表二所示，兩造無法達成遺產分割協議；又附
表一編號9之帳戶，於108年1月23日時之餘額為69萬5,705元
，同年月30日有勞保年金9,204元匯入，於同日提領15萬元
、同年月31日提領10萬元、同年2月3日提領15萬元，上開提
領合計40萬元係經全體繼承人同意且均用於喪葬費用；附表
一編號8之帳戶，於108年1月23日時之餘額為4,280元，同年
月25日、同年2月25日分別有12月、1月敬老金各3,628元匯
入，原告未經全體繼承人同意，持己○○之存摺、印鑑，於同
年3月6日提款11,500元，被訴偽造文書等犯行，經臺灣高雄
地方法院110年度簡字第2089號判決確定，並沒收犯罪所得1
1,500元等事實，有己○○除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、兩
造戶籍個人資料、繼承系統表、財政部高雄國稅局114年2月
13日財高國稅左營字第1142650624號函暨檢附之遺產稅免稅
證明書、財政部高雄國稅局鳳山分局114年2月14日財高國稅
鳳營字第1142241808號函暨檢附之遺產稅申報書、土地登記
第三類謄本、附表一編號9帳戶餘額證明書及存摺內頁、附
表一編號8帳戶交易明細、臺灣高雄地方法院110年度簡字第
2089號判決、臺灣高雄地方檢察署收據在卷可稽(見本院113
年度家補字第352號卷〈下稱家補卷〉第13至43頁、本院卷第5
5至63、75至83、171至184、207、219、281至289、313頁)
，且上情為被告所不爭執，並就附表一編號8、9之帳戶，同
意分別以36元、304,909元為基準並均包含其後孳息而為分
配(見本院卷第245頁)。是兩造就系爭遺產無法協議分割，
而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂
有不分割遺產之協定，則原告本於繼承人之地位，依照上開
法條規定，請求裁判分割系爭遺產，自屬有據。
㈢系爭遺囑應屬無效
⒈按公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺
囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，
記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，
遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代
之，民法第1191條第1項定有明文。再公證係就請求人請
求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該
項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行
為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法
院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。又民間之公證
人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書，
依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，公證法第
36條、家事事件法第51條準用民事訴訟法第355條第1項分
別定有明文。又按民法第1191條第1項所定公證遺囑，應
由遺囑人指定2人以上之見證人，旨在確保公證人製作公
證遺囑內容係出於遺囑人之真意，是以公證遺囑見證人之
見證，自不以在場見聞遺囑人在公證人前口述遺囑意旨，
由公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足，尤應見聞
確認公證遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意
旨相符之情，始符見證之法意。倘見證人僅在場旁觀公證
遺囑之作成程序，而未參與見聞確知公證遺囑內容確係出
自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在公
證遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力(最高法院110年度
台上字第2416號判決意旨參照)。
⒉查己○○前於101年9月13日在臺灣高雄地方法院所屬民間公
證人庚○○事務所為公證遺囑，有上開公證書正本及系爭公
證遺囑附卷可憑(見家補卷第45至47頁)。依前揭規定及說
明，系爭公證遺囑視為公文書，推定為真正，並經公證之
法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在。
然查，證人即見證人辛○○於本院審理時證稱：有次澳洲那
位朋友(按：應指另一名見證人壬○○)回臺邀約吃飯，一起
過去高雄地院那附近(按：應指公證人事務所)，原告、原
告母親跟公證人三個人在討論事情，我跟朋友在旁邊沒有
參與，沒聽到他們討論內容，己○○跟周遭人有談話，但內
容我不清楚，因為有一段距離，而且他們講話也不大聲。
是否是要討論遺囑的事情我不清楚，他們講什麼我不了解
，我也不知道系爭房地要給原告的事情。我有看到己○○在
講，但細節我不清楚，我也沒有注意己○○是否全程口述，
我就在那邊等，我沒有聽到己○○講述內容。他們辦事情我
都不知道，結束後才叫我過去簽名，公證人有無跟己○○確
認內容我也沒有聽到，我跟他們有一段距離，並沒有注意
到己○○用什麼方式表達認可，那天沒有跟公證人說話，也
不知道己○○有多少財產，我也沒注意聽，是要簽名時原告
才跟我說等語(見本院卷第385至397頁)，證人辛○○與兩造
並無利害關係或任何宿怨、嫌隙，實無甘冒刑責而為偽證
偏袒被告之必要，故本院認其證詞應堪採信。是依其所述
，證人即見證人辛○○雖然在場，但僅在附近旁觀，未參與
遺囑製作過程，對於己○○向公證人口述遺囑之確切內容或
要旨並不清楚，更未確認公證遺囑內容係出於己○○真意、
是否與己○○口述意旨相符，故縱使見證人辛○○事後在系爭
公證遺囑上簽名，亦不生見證效力。另名見證人蔡芸珊則
出境未歸，有其出入境資訊連結系統可參(見本院卷第425
頁)，甲○○亦捨棄傳喚(見本院卷第452頁)，況縱其到場作
證，也未能符合兩名見證人親自見聞之要件，無再予傳喚
之必要。是依上開說明，系爭公證遺囑與民法第1191條第
1項要件不符，應屬無效。
⒊至於證人即公證人庚○○雖於本院審理時證稱：會問見證人
是否具備消極資格，也會問立遺囑人是否同意由辛○○、蔡
芸珊擔任見證人，他們都同意；見證人一定要在現場，大
家都在同一張桌子上，不記得原告是否在場等語(見本院
卷第375、383頁)，關於證人辛○○是否與公證人對話、與
公證人或己○○有無間隔相當距離等節，公證人與證人辛○○
所述不同。然查公證人辦理類似業務繁多，且製作系爭公
證遺囑時隔已久，本難期待公證人對此個案深具印象，此
觀其稱：不記得何人聯繫事務所，耗時多久沒有印象，不
記得除見證人、己○○以外尚有何人，沒有特別注意己○○有
無與周遭人對話，不確定財產資料是誰拿給我的；我都會
請對方帶戶籍謄本還有財產資料，通常會問見證人有無親
戚關係，通常會問立遺囑人姓名年籍、家庭成員，會逐項
詢問財產，我的習慣會請對方申請原始全戶的戶籍謄本。
當時就算有詢問為何如此分配，我也忘記了，那麼久了，
立遺囑人有無打電話與其他小孩聯繫事情，我也沒印象了
等語(見本院卷第373至385頁)。可見證人即公證人庚○○對
己○○製作系爭公證遺囑之細節多已淡忘，所述多係其依照
工作習慣之通常作為。相較之下，見證人辛○○原定與朋友
聚餐，突然參與系爭公證遺囑製作過程，有行程變更之轉
折，且一般人罕有參與遺囑製作之經驗，其應就此較有印
象；況其身為原告友人，所述內容卻未偏倚原告，客觀陳
述當時狀況，其證詞應較可信。故認證人即公證人庚○○上
開證述，仍無法證明系爭遺囑之見證人就系爭遺囑已為有
效見證。
⒋至甲○○主張己○○意識不清，欠缺遺囑能力一節，為原告所
否認。證人即見證人辛○○於本院審理時證稱：我跟原告是
初中同學，當時常去原告家玩，己○○認識我，對我還有印
象，當場有跟我打招呼寒暄等語(見本院卷第389頁)，證
人即公證人庚○○於本院審理時證稱：當時己○○針對姓名年
籍、家庭成員等均能回答，意識清楚，我才開始進行，由
我詢問立遺囑人各項財產要給誰，我再寫下，己○○聽得懂
內容。寫完我會再宣讀，並與立遺囑人確認，己○○說她知
道、了解等語(見本院卷第377至381頁)，是其等一致證稱
己○○當時意識清楚，能夠辨識周遭人等並進行對話，所述
互核大致相符。且己○○係於101年間製作系爭公證遺囑，
為兩造所不爭執，而其於100年7月13日接受心理測驗為輕
度認知障礙，自100年12月21日至106年12月11日間未有就
診紀錄，有高雄榮民總醫院114年7月18日高總管字第1141
013490號函可參(見本院卷第453頁)，衡情應係家屬觀察
到己○○年邁機能稍有退化，希望至醫院評估有無必要進一
步醫療處置，但後續認為未影響生活功能，故未持續就診
。故甲○○雖主張己○○製作系爭公證遺囑時無遺囑能力，然
未能證明製作系爭公證遺囑時，己○○之輕度認知障礙有無
或如何影響意思表示能力，此部分舉證尚有不足。
⒌綜上，系爭公證遺囑之見證人未見聞己○○向公證人口述遺
囑要旨之過程，亦未確認口述遺囑內容是否與公證遺囑相
符，並非有效遺囑見證，與民法第1191條要件不符，依民
法第73條規定，系爭公證遺囑應屬無效。又在繼承人爭執
遺囑效力之情形，須確定該遺囑為有效，並致繼承人之特
留分受侵害，該特留分受侵害之繼承人始得行使扣減權（
最高法院108年度台上字第1706號民事判決意旨參照）。
而本院既然認定系爭公證遺囑無效，自無庸再審究被告有
無行使特留分扣減權、特留分扣減權之行使期間有無罹於
法定時效、是否侵害特留分等節，併此說明。
㈣系爭遺產應如何分割？
⒈按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之
請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但
各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部
分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以
價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時
，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者
，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或
其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第
824條第2項至第4項定有明文。準此，分割共有物究以原
物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受
共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之
性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。上開分
割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，
於繼承人分割遺產時準用之。
⒉經查，就附表一編號1至7所示之不動產，本院綜合審酌上
開遺產之性質、經濟效用、公平原則及全體繼承人之利益
後，認如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各
自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡
量各自需求自行處置，可免公同共有關係久延，致影響彼
此權益，屬最有利於全體繼承人之方法，依兩造應繼分比
例分割為分別共有，核屬適當，爰依兩造如附表二所示應
繼分比例分割為分別共有。另附表一編號8所示存款因數
額無幾，兩造均同意歸由原告單獨取得所有(見本院卷第4
99、501頁)；附表一編號9所示存款，性質可分，由兩造
依附表二所示應繼分比例分配，符合公平。是本院認己○○
所遺如附表一之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄
所載之方法分配取得，應屬適當，爰判決如主文第1項所 示。
⒊至原告、甲○○雖均聲請向財政部高雄國稅局函詢，以了解 己○○如附表一編號3至7所示遺產之核定方式(見本院卷第4 48、452頁)，惟本件既然並無因遺囑分配實際侵害特留分 之問題，且就上開土地均係按應繼分比例分割，已屬公平 ，尚無再細究國稅局核定方式之必要，是其等聲請證據調 查部分，均無必要。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依應繼分比例即每 人各5分之1平均負擔，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 陳長慶附表一：己○○（108年1月23日死亡）之遺產編號 遺 產 項 目 價額（新台幣，不足一元部分四捨五入） 原告主張分割方法 本院分割方法 備註 1 高雄市○○區○○段000地號土地（57.00平方公尺、權利範圍：全部） 351萬1,998元 由原告單獨取得 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得 依土地登記第三類謄本所載土地公告現值計算（見家補卷第19至21頁） 2 座落編號1土地之同上區段548建號房屋（門牌：同區文武三街188巷3號，權利範圍：全部） 4萬2,400元 依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載價額（見家補卷第15頁） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（355.41平方公尺、權利範圍：4分之1、被繼承人與兩造公同共有） 以1/4計算為43萬5,377元；以1/24計算為72,563元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，並保持分別共有 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得 依土地登記第三類謄本所載土地公告現值計算（見家補卷第25至28頁） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（32.82平方公尺、權利範圍：4分之1、被繼承人與兩造公同共有） 以1/4計算為4萬205元；以1/24計算為6,701元 依土地登記第三類謄本所載土地公告現值計算（見家補卷第29至32頁） 5 臺南市○○區○○段0000地號土地（187.37平方公尺、權利範圍：全部、被繼承人與兩造公同共有） 以1/1計算為323萬7,754元；以1/6計算為539,626元 依土地登記第三類謄本所載土地公告現值計算（見家補卷第33至35頁） 6 臺南市○○區○○段0000地號土地（462.28平方公尺、權利範圍：全部、被繼承人與兩造公同共有） 以1/1計算為618萬1,608元；以1/6計算為103萬268元 依土地登記第三類謄本所載土地公告現值計算（見家補卷第37至39頁） 7 臺南市○○區○○段0000地號土地（304.40平方公尺、權利範圍：全部、被繼承人與兩造公同共有） 以1/1計算為506萬8,564元；以1/6計算為844,761元 依土地登記第三類謄本所載土地公告現值計算（見家補卷第41至43頁） 8 中華郵政股份有限公司高雄社東郵局存款（帳號：0000000-0000000） 36元及利息 由原告單獨取得 由原告單獨取得 帳戶交易明細(見本院卷第219頁) 9 高雄三信苓雅分社存款（帳號：000-000-0000000-0） 30萬4,909元及利息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得 原依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載金額（見家補卷第17頁）。 高雄三信苓雅分社112年2月5日餘額證明書、帳戶封面及內頁影本（見本院卷第207、287至289頁） 說明：上開編號1、3至7之遺產價值均以113年1月公告土地現值核算。編號1遺產之公告土地現值為61,614元、編號3、4遺產之公告土地現值為4,900元、編號5遺產之公告土地現值為17,280元、編號6遺產之公告土地現值為13,372元、編號7遺產之公告土地現值為16,651元。 附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 乙○○ 5分之1 2 甲○○ 5分之1 3 戊○○ 5分之1 4 丁○○ 5分之1 5 丙○○ 5分之1
, 台灣公司情報網