臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
112年度家聲抗字第69號
抗 告 人 黃O揚
上列抗告人聲請宣告丙○○死亡事件，對於本院中華民國112年6月
12日111年度亡字第60號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原審聲請意旨略以：抗告人與失蹤人丙○○之弟曾O麟為坐落
高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，
抗告人前向臺灣橋頭地方法院提起分割共有物訴訟後，經調
閱被繼承人曾O麟除戶謄本以及全體繼承人戶籍謄本，並排
序繼承系統表查知曾O麟第一順位繼承人均拋棄繼承，第二
順位繼承人亦均逝世，僅有第三順位丙○○、甲○○○以及曾O田
目前尚存，其中丙○○為民國00年0月0日出生，於57年12月17
日出境美國，戶政機關於60年4月1日代報遷出，且無後續戶
籍資料，復按年籍推算現已近93歲，可知丙○○自57年12月17
日起即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明，其生死不明已達
54年之久，實難想像丙○○仍生存。從而，兩造間具有土地辦
理登記之利害關係，因丙○○行蹤不明，致影響共有土地之登
記處分，是抗告人爰依家事事件法第155條、第156條以及民
法第8條第2項規定，聲請對丙○○為死亡之宣告以及公示催告
等語。
二、原審裁定意旨略以：
丙○○於57年12月17日出境後未再返臺，可能係移居國外所致
，故尚難徒憑抗告人所提出之戶籍謄本，即推斷丙○○於57年
12月17日已失蹤而有生死不明之狀態。抗告人僅因丙○○遷出
國外未再入境返臺且未與親屬聯絡，即認丙○○已失蹤而生死
不明，聲請對丙○○為死亡宣告，尚難認抗告人已盡釋明之責
，更難逕以丙○○出境美國之日即認定為丙○○失蹤日期。則抗
告人聲請死亡宣告，於法即有未合，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：生死不明僅須聲請人、利害關係人及法院不
知失蹤人之行蹤，即為失蹤，丙○○在台無財產、所得、勞健
保，確已陷入生死不明之失蹤狀況。原審駁回聲請，容有未
洽等語。並聲明：1.原裁定廢棄。2.請准宣告丙○○死亡。
四、按民法所定死亡宣告（民法第八條）之立法意旨係謂「謹按
失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明
之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也
。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之
生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確
定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對
於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之
聲請，為死亡之宣告。」由是可知，死亡宣告係為解決自然
人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定
，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之
「生死不明」為前提。次按民法第8條規定所稱失蹤，係指
失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態；至
「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害
關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤，最高法院104年度台
簡抗字第184號裁定意旨可資參照。
五、經查:
㈠丙○○雖已離境，然並未失蹤：
本件抗告人雖主張丙○○業已失蹤，然依其所陳，關係人乙○○
即丙○○之弟已向其表示，根據居於美國之姪子轉達，丙○○已
在美國去世等語（見本院卷第135頁）。此外，抗告人並主
張丙○○於104年6月並曾在休士頓參加臺灣長春會活動，並提
出網頁資料、新聞報導影本在卷可參（見本院卷第189至191
頁），則抗告人實已得知悉丙○○行蹤，且其仍有實際居住於
美國，並有參與社交活動之紀錄，依據上述說明，即與失蹤
之要件不符。
㈡綜上所述，本件抗告人既能與丙○○之親人取得聯繫，且丙○○
實際上仍在美國生活、參與社交活動，即非屬「生死不明」
，又丙○○倘若確已死亡，即亦與死亡宣告之要件不符，原審
駁回抗告人之聲請，理由雖與本院所持不同，然結論要無不
合，應予維持。是抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，即無
理由，難予准許，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 徐右家
法 官 朱政坤本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告
狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 林虹妤