臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第894號
原 告 宋温雅
被 告 莊鎮澤
劉國棟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第108
5號），本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬元，及自民國一一三年
八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，
得假執行。被告如以新臺幣壹佰壹拾肆萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告及訴外人陳俊辰於民國112年5月間，與真實
姓名、年籍不詳，自稱「陳重銘」、「郭志祥」（又名「郭
總」、「郭哥」、「黑哥」，下稱「郭志祥」）之人暨其等
所屬詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員），共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之
犯意聯絡，先由該集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」
，向原告佯稱：可下載ASHFORD應用程式投資股票獲利，惟
須先以現金購買虛擬貨幣存入該應用程式，方得操作云云，
致原告陷於錯誤，於附表編號1、2所示面交時、地，分別交
付如各該編號所示款項，予依「郭志祥」指示前來之陳俊辰
或被告劉國棟。陳俊辰、被告劉國棟取得各該贓款後，再依
「郭志祥」指示，於附表編號1、2所示收水時、地，各轉交
予第一層收水之被告莊鎮澤，或系爭詐欺集團成員；被告莊
鎮澤另依「郭志祥」指示，於不詳時、地，將自陳俊辰取得
之贓款轉交予第二層收水之系爭詐欺集團成員。均藉此製造
資金斷點，而隱匿、掩飾各該詐騙贓款之來源、去向（被告
莊鎮澤因此獲得報酬1,000元），造成原告受有財產上之損
害等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告130萬元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未
全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項
前段、第185條、民法第273條分別定有明文。次按數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連
帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條
件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上
之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯
絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之
共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為
（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數
行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而
在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功
能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人
之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行
為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將
他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他
人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，
仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任，以填補被害人所受損害。
㈡經查，對於原告主張之上開事實，被告於本院刑事庭審理時
均已承認（訴字卷第105、112頁），且有112年5月15日道路
監視畫面、福誠停車場監視畫面、多那之咖啡廳監視畫面、
112年5月19日全家超商新富門市監視畫面、RDR-5170號自小
客車「中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單」、
ASHFORDAPP頁面擷圖、「陳重銘」LINE擷圖為佐（訴字卷第
59至67、81至84、89、124頁）；被告上開行為亦經本院刑
事庭以113年度金訴字第672號刑事判決判處被告莊鎮澤犯三
人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月（未扣案之犯罪
所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額）；被告劉國棟犯三人以上共同詐欺取
財罪，處有期徒刑1年3月確定；陳俊辰犯三人以上共同詐欺
取財罪，處有期徒刑1年2月，有前揭刑事判決（訴字卷第11
至18頁）及電子卷證資料在卷可稽。而被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項規定，被告對於上揭事實，也視同自認
。從而，原告主張被告與陳俊辰共同為上開侵權事實，堪以
採信為真。揆諸上開規定，被告自應對原告連帶負損害賠償
責任。
㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清
償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責
任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部
債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項
亦規定甚明。是以債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對
之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無
消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償
金額超過民法第280條規定「依法應分擔額」者，因債權人
就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對其他債務
人而言，固僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適
用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，
該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第
276條第1項規定之適用，並對其他債務人發生絕對之效力（
最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查被告與
陳俊辰共同為詐欺取財之侵權事實，致原告受有130萬元之
財產上損害等情，已如前述，依民法第280條前段規定，被
告、陳俊辰內部平均分擔額應各為43萬3,333元（計算式：1
,300,000元÷3＝433,333【小數點後四捨五入】）。又原告於
114年6月11日與陳俊辰以50萬元成立調解，並當場給付15萬
元完畢，原告並僅同意拋棄對陳俊辰之其餘請求權，此有調
解筆錄在卷可稽（附民卷第67至74頁）。是原告僅表明免除
陳俊辰之債務，未免除被告之債務，即無消滅全部債務的意
思，對被告而言，前揭調解自僅具相對效力，縱使原告與陳
俊辰調解之金額，超過上述陳俊辰應分擔的金額，仍無民法
第276條第1項規定之適用，倘陳俊辰尚未依調解條件給付，
原告自仍得向被告請求剩餘金額（民法第273條規定參照）
。本件於言詞辯論終結前，陳俊辰已依調解內容共給付16萬
元（附民卷第73頁、訴字卷143、153頁），故此部分債務因
陳俊辰之清償而消滅，依民法第274條規定，被告亦同免其
責任。從而，原告得請求之金額應為114萬元（計算式：1,3
00,000－160,000＝1,140,000）；逾此範圍之請求，則屬無據
。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第
233條第1項前段、第203條所明定。查本件原告請求被告侵
權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之金錢給付，而本
件刑事附帶民事起訴狀繕本業於113年8月6日送達予最後一
位被告（見附民卷第41頁），被告迄未給付，自應負遲延責
任。是原告請求被告連帶給付自前揭書狀繕本送達最後一位
被告之翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付11
4萬元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54
條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許
，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，經審酌後認
與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（
本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支
出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類
提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第五庭 法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 林希潔
附表（時間／民國；金額／新臺幣）
編號 面交時間、地點及款項 收水時間、地點及款項 1 宋温雅於112年5月15日21時許，在高雄市○○區○○○路0號「多那之咖啡廳」，交付100萬元予陳俊辰。 陳俊辰於112年5月15日於21時17分許，在高雄市○○區○○○街00號「福誠停車場」，將左列款項交予被告莊鎮澤；被告莊鎮澤繼於不詳時地，將之轉交予「郭志祥」指定之系爭詐欺集團成員。 2 宋温雅於112年5月19日21時許，在高雄市○○區○○路000號「全家超商新富門市」，交付30萬元予被告劉國棟。 被告劉國棟於112年5月19日21時17分後某時，在高雄市鳳山區某處，將左列款項交予「郭志祥」指定之系爭詐欺集團成員。