臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第838號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 楊紋卉
被 告 余景登律師即鄒其通之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：鄒其通前於民國89年11月13日向原告請領卡號00
00000000000000號信用卡，約定可於特約商店記帳消費，但
應於各記帳消費約定之繳款截止日前向原告清償，詎料鄒其
通未按期給付，經原告迄次催索，均置之不理，尚積欠本金
新臺幣(下同)160,968元及如附表所示之利息。鄒其通又於9
1年4月8日與原告簽訂信用貸款約定書，約定鄒其通可於30
萬元額度内使用該卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相
當期日需繳還最低應缴金額，約定利息按年利率20％固定計
付，若未依約於繳款期限前繳款時，且未經原告同意時，即
喪失期限利益，全部債務視為到期，詎鄒其通未按期給付，
經原告多次催討未果，迄今仍積欠本金99,985元及如附表所
示利息未清償。又查鄒其通已於108年7月7日死亡，經臺灣
新北地方法院以113年度司繼字第1215號裁定選任余景登律
師為鄒其通之遺產管理人，余景登律師自應於管理鄒其通之
遺產範圍內負擔鄒其通上開債務之清償責任，爰依法提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應於管理鄒其通之遺產範圍內給
付原告260,953元，及如附表所示之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前提出答辯書狀略以：原
告債權之請求權應已罹於消滅時效等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告欠款之事實，業據其提出現金卡貸款申請
書暨信用貸款約定書、信用卡申請書、信用卡契約書、往來
科目帳務資料查詢、YouBe金核准開戶資料維護、客戶聯絡
記錄表在卷可稽，固堪認屬實。
㈡惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因
時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條前段、第128
條前段、第144條第1項、第146條分別定有明文。經查，依
被告提出之TSUB帳務系統、PCAQ帳務系統資料顯示鄒其通信
用貸款、信用卡帳款最後繳款日分別為92年8月24日、92年1
1月22日，原告應得即時行使請求權，故上開債權請求權應
分別於107年8月24日、107年11月22日即屆滿15年時效，但
本件原告係於114年3月25日始向本院對被告聲請核發支付命
令，請求清償債務，又於本院審理中自陳：原告並無中斷時
效相關事證等語，則原告請求權應已因15年間不行使而消滅
，依民法第144條第1項規定，被告自得以原告請求權已罹於
消滅時效為抗辯事由而拒絕給付，又原告對被告之請求權既
已罹於消滅時效，則屬於從權利之利息債權請求權，依民法
第146條規定，當然亦罹於消滅時效。
五、據上所述，本件原告基於消費借貸、信用卡契約關係，請求
被告應給付如附表所示之本金及利息，均為無理由，應予駁
回。爰判決如主文。
中華民國114年8月14日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 陳鈺甯
附表：
編號 債務類別 計息本金 （新臺幣） 利息起訖日（民國）及週年利率 1 信用貸款 99,985元 自92年8月25日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息。 自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 2 信用卡帳款 160,968元 自92年11月23日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。 自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 合計 260,953元