臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第787號
原 告 李清榮
被 告 蘇子恩
現於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審附民字第1573號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一百一十三年十
二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月間加入詐騙集團，先由該詐
欺集團不詳成員於同年4月間透過LINE聯繫原告，並向原告
佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於112
年6月27日12時46分、同年月28日11時20分，均至高雄市○○
區○○路00號之統一超商桂誠門市，分別將現金新臺幣（下同
）80萬元、110萬元交予佯裝為投資公司證券部外派專員「
黃博翔」之被告，嗣被告旋依詐騙集團成員之指示，將上開
款項轉交予詐騙集團之上手，原告因而受有財產上損害，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對本件刑事判決認定之事實不爭執，但190萬元 已交給上手，伊仍在監服刑無法賠償原告等語。三、本院之判斷：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有 明文。
㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙共計190萬元，並將該 款項現金交付予被告之事實，業據其提出監視器影像翻拍照 片、被告之人臉照片比對資料、詐騙所用之現金存款憑證收 據及工作證照片、兩造於取款現場之合照等件為證（見本院 卷第22-26、27、29-30、31頁）。參以被告依詐騙集團成員 指示面交取款、轉交詐欺款項一事，所涉加重詐欺取財、偽 造文書及洗錢等犯行，經本院刑事庭113年度審金訴字第197 8號判決判處有期徒刑1年6月確定（見本院卷第11-18頁）， 且據本院職權調取上開卷宗核閱無訛，被告亦對上開刑案認 定之事實不爭執（見本院卷第48頁），是堪認原告主張為真
實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於 錯誤而現金交付190萬元予被告，乃故意以背於善良風俗之 方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任， 而被告依該詐騙集團成員指示面交取款、轉交詐欺款項之行 為，與該詐騙集團成員具犯意聯絡，並為分工共同遂行詐騙 原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，而應與詐騙集團成 員對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文 規定，請求被告賠償其所受損害190萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起（見 審附民卷第21頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用， 爰不為訴訟費用之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第四庭 法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 陳建志