臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第764號
原 告 林維堂
訴訟代理人 鍾毓榮律師
複代理人 林冠樺律師
訴訟代理人 鄭琦馨律師
劉繕甄律師
被 告 李忠穎
訴訟代理人 林石猛律師
高鈺婷律師
上當事人間損害賠償事件，本院於民國114年7月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一一四年四月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人卓怡君於民國103年11月18日登記
結婚，2人於婚姻存續期間育有一女。被告明知卓怡君有配
偶，仍故意與之進行密切交往，更於110年8至10月間以如附
表所示之簡訊向卓怡君表明心跡，甚至於本院112年度鳳簡
字第84號被告配偶即訴外人吳曉芳對卓怡君請求侵害配偶權
之損害賠償事件(下稱系爭另案)判決認定被告侵害原告配偶
權之事實後，仍不思悛改，於113年8月6日，與卓怡君共同
進入汽車旅館，迄於翌日凌晨時分走出汽車旅館時，恰遭吳
曉芳發現，3人因此在街上爭吵、扭打。被告明知卓怡君為
原告配偶，仍為上開行為，超出一般男女交往分際，干擾婚
姻制度下夫、妻共同生活之信賴基礎，更因此造成原告與卓
怡君分居、離婚，顯已侵害原告在婚姻中所享有普通友誼以
外情感交往之獨占權益。被告上開侵害原告配偶權之情事，
除致原告因他人知悉上情而名譽權遭嚴重侵害，並造成原告
因受有感情背叛之痛，婚姻最終走向末路之重大精神上痛苦
，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、
第3項規定，請求被告賠償原告所受非財產上之損害新臺幣(
下同)60萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對系爭另案認定其於110年8月至10月間侵害原告
配偶權之交往行為並不爭執，但被告與卓怡君於該案判決後
未再有逾越普通朋友間之社交行為，被告與卓怡君雖於113
年8月6日共同進入汽車旅館，然係因先前吳曉芳仍懷疑其與
卓怡君仍交往，出現諸多情緒失控之辱罵、監視行為，其為
恐波及卓怡君及其家庭，故與卓怡君相約商談相關事宜，並
選擇隱密性較高之汽車旅館以避免吳曉芳知悉而再度誤會，
雙方並無背離一般社交行為之不正常行為，詎吳曉芳當日竟
仍跟蹤被告並攔截被告駕駛之車輛，而與卓怡君發生拉扯，
並造成卓怡君受傷。再系爭另案僅判決命卓怡君賠償吳曉芳
精神慰撫金6萬元，原告請求其賠償精神慰撫金60萬元實屬
過高，應予酌減，本件原告請求均無理由等語，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與卓怡君於103年11月18日結婚登記，2人於婚姻存續期
間育有婚生子女1名，嗣於113年8月14日離婚。
㈡系爭另案所認定被告於110年8至10月間侵害原告配偶權之事
實。
㈢被告於113年8月6至7日與卓怡君在汽車旅館開房，2人於凌晨
時分走出汽車旅館時，恰遭吳曉芳發現，3人因此在街上爭
吵、扭打，而經高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所警員
以違反社會秩序維護法為由至派出所作筆錄。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。前項規定於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項
前段、第3項亦分別定有明文。又按所謂配偶權，係指配偶
間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他
人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以
動搖婚姻關係所著重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠
實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他
人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，
自亦得依法請求賠償。準此，侵害配偶權之行為，不以通姦
、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有背離一般社交
行為之不正常往來，且逾越社會一般通念所能容忍之範圍，
已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，即足當
之。經查，被告於原告與卓怡君之婚姻關係仍存續期間，與
卓怡君為如附表所示之對話，並經系爭另案認其與卓怡君之
行為，業已侵害被告配偶即李曉芳之配偶身分法益且情節重
大，被告對其確有上開行為，並侵害原告配偶權亦不爭執；
又被告於系爭另案判決後，仍未謹守分際，再於深夜凌晨時
分，偕同卓怡君至汽車旅館開房，顯已逾越一般男女正常交
往之分際，且非社會通念所得容忍，嚴重破壞原告婚姻之圓
滿安全及幸福之程度，被告所辯其係為避免吳曉芳誤會而選
擇隱密性較高之處所云云，顯屬無稽，尚難採信，實已堪認
其確有侵害原告因配偶關係所生之身分法益且情節重大，並
造成原告受有精神上之痛苦，是原告依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈡又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。查原告經營資源處理廠，名下有房屋、土地各一筆
及投資數筆；而被告學歷為大學肄業，從事物流業，名下有
房屋一筆、土地三筆，財產總額及111、112年度之薪資均分
別如原告所提稅額申報書及本院職權調取之稅務資訊連結作
業查詢結果（外放）所示，且為兩造所不爭執，本院綜合兩
人之身分及經濟狀況與系爭另案之李曉芳、卓怡君顯有不同
，並審酌被告明知原告與卓怡君之婚姻關係存續中，竟仍持
續與卓怡君密切來往，且於系爭另案後仍相偕至汽車旅館，
及原告婚姻嗣已破裂等情，原告必受有相當之精神上痛苦等
一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金，應以20萬元為適
當，原告逾此金額所為之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬
元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月21日（送達回執見審
訴卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，均應
予駁回。
六、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分
雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請
法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保
宣告假執行之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴
之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
此敘明。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 民事第三庭法 官 謝 雨 真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林 麗 文
附表（系爭另案所認定被告與卓怡君間LINE對話）：編號 日期 對話內容 1 110年9月15日 被告（下稱被）：那你良心不安吧 Ａ０４（下稱李）：不會啊 被：為啥 李：因為我發現 我更愛妳 2 110年9月25日 被：都不要破壞原本的家庭為前提 真不知道我們會怎麼結束 晚安 李：這話好深… 晚安… 被：不要破壞原本的家庭 那就是有一天我們要分開 不知道會是怎麼分開 李：妳會說妳受不了了，然後就慢 慢地離開了… 3 不明 被：所以真要分居嗎 李：不知道啊！一切都在想 被：我離開你 你就會馬上回去跟她 和好了嗎 李：不會啊 繼續當浪子 被：（笑臉圖示） 就跟你回她的一樣 李：啥 被：（笑臉圖示） 你上次不是說感覺我不想要了 ，所以你就打算回去繼續跟她 好好生活 禮拜天的時候 李：沒啊！在一旁躲起來等你阿 （哭臉圖示） 被：最好是 李：真的啊 被：你有那麼愛我嗎 李：看妳多愛我啊 4 不明 李：不能再見一次面嗎 還是妳不想了 如果妳不想了 那就…真的到這了 是嗎 被：我怕我見到你會捨不得 李：我不用見就捨不得了 唉 放手對妳真的是最好的，我如 果愛妳是真的該放手，不能讓 妳過這痛苦不安的生活！至少 這事情妳能平安下莊！你真的 是一個很棒的女孩子，也真的 是我最喜歡最愛的，但是不能 正常交往其實對我們都是折 磨，只希望妳真的知道我沒玩 玩而已，我是很認真的對妳！ 跟妳在一起我真的也很開心！ 我也要謝謝妳，有機會再見時 …別忘了密碼52vv！我愛妳… 對不起