臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第515號
原 告 王慧玲
訴訟代理人 楊富強律師
被 告 尖美建設開發股份有限公司
法定代理人 余景登律師
受告 知 人 高雄市稅捐稽徵處
法定代理人 黃淑貞
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年7月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍
10000分之30）及其上同段19968建號（權利範圍10000分之1
7）、19811號建物即高雄市○○區○○○路00號19樓房屋（下合
稱系爭房地）之所有權人，被告於民國87年以對於原告剩餘
之債權，在系爭房地上設定擔保金額為新臺幣（下同）119
萬元，存續期間自87年7月13日至117年10月12日，清償日為
117年10月12日之普通抵押權（下稱系爭抵押權）。惟系爭
抵押權所擔保之債權，距今已逾民法第125條所規定15年時
效期間，因時效完成而消滅，被告未於5年間對原告行使抵
押權，依民法第880條規定系爭抵押權因除斥期間經過而消
滅，而被告未將系爭抵押權予以塗銷，致被告知人高雄市稅
捐稽徵處以其對於被告之債權，就系爭抵押權行使權利，有
害於原告之所有權，爰依民法第767條第1項中段提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示：請斟酌全辯論
意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷原告主張事實之真
偽等語，資為抗辯。
四、得心證之理由
㈠、原告主張其為系爭房地所有權人，於87年8月10日將系爭房地
設定系爭抵押權予被告乙情，有土地建物查詢資料在卷可佐
（卷一第95至98頁），此部分事實，應堪認定。
㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押
權者，其抵押權消滅，民法第125 條本文、第128 條前段、
第880條定有明文。查系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭
債權），既已約定清償日期為117年10月12日，是被告應於
清償期屆至方得為請求，且原告並未提出其他被告得提前行
使請求權之情形，堪認被告系爭債權請求權時效應於117年1
0月12日起算。而原告起訴時為114年2月26日，此有收文章
在卷可佐（卷一第9頁），系爭債權請求權既尚未能行使，
時效自無從起算。故原告主張系爭抵押權所擔保之系爭債權
請求權業已因時效完成而消滅，自不可採；其進而主張被告
未於請求權時效完成5年內行使系爭抵押權，系爭抵押權因
除斥期間經過而消滅，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告應塗銷系爭房
地上所設定之系爭抵押權，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 楊姿敏
, 台灣公司情報網