臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第246號
原 告 魏廷
被 告 李育豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院113年度附民字第687號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一三年四月五日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但
被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉詐欺集團常藉取得他人金融帳戶遂行詐
欺犯行，以此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍於111年12
月26日14時1分前某時，將其所申設之兆豐商業銀行帳號000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予詐欺集團成
員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，由詐欺集團成員
於網際網路刊登不實投資廣告，並以通訊軟體LINE向原告稱
：可以透過「AQUEDUCT寰球」投資股票獲利云云，致原告陷
於錯誤，而於111年12月28日10時16分許，匯款300萬元至本
案帳戶，旋遭轉匯一空，致原告因而受有300萬元之損害。
被告提供人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償
責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：伊目前正在等待刑事判決執行中，伊也沒有錢無
法賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金訴
字第421號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一
般洗錢罪，處有期徒刑6月併科罰金3萬元得易服勞役，而後
由高雄地檢署檢察官上訴，並經臺灣高等法院高雄分院於11
4年6月17日以114年度金上訴字第226號判決駁回上訴確定，
有上開刑事判決可證。被告不應將個人金融機構帳戶等重要
工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導
多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金
去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將本案帳戶交
予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致
原告因此受騙而匯款，詐欺集團成員再利用系爭帳戶層轉詐
欺所得，是被告不法侵害原告之財產權，而原告所受損害與
被告之作為亦有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為
損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償原告因此所受之300萬元損害，於法洵屬有據，應予
准許。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年3月25日寄存送
達於派出所（附民卷第7頁），則原告就前揭被告所應賠償
之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113
年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，
為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月5日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、另按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人
起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲
請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被
害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事
訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分
之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用
前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告
陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依上開規定
酌定未逾原告請求標的金額10分之1之相當擔保金額宣告之
，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。再本件原
告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納
裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，
並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第392條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2
項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 民事第二庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 林依潔