臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第206號
原 告 莊佩儒
訴訟代理人 黃琮哲
被 告 陳鈺雯
訴訟代理人 王志中律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十二月
十七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人許○○於民國89年2月24日結婚，106
年7月20日登記離婚。嗣許○○於113年7月8日死亡，原告整理
許○○遺物之時，因發現被告寫給許○○之手寫書信，方發現被
告於原告與許○○上開婚姻關係存續期間，與許○○有男女交往
關係，另行在外同居，侵害該時原告之配偶權，使原告受有
精神上痛苦。為此爰依侵權行為之法律關係，向被告請求賠
償新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害等語。並聲明：㈠
被告應給付原告100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供相當之擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：在原告與許○○婚姻關係存續期間，訴外人許○○固
曾有追求過被告，惟經被告拒絕。嗣約於原告與許○○離婚之
2、3年後被告與許○○再有聯繫，後來才有男女關係之交往，
故未侵害原告之配偶權。若認被告有侵害原告配偶權，則原
告曾於113年8月向被告表示其與許○○係因被告介入才離婚等
語，則若如此，原告與許○○於106年7月20日離婚，即表示原
告自該時起已知其配偶權受侵害一事，則原告遲至113年9月
27日方提起本件訴訟，亦已罹於民法第195條第1項之2年時
效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判
決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不
法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係
以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活
之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明
知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念
，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所
重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故
意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不
誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之侵權
行為人。
㈡被告有侵害原告配偶權之故意侵權行為：
原告主張之上開事實，業據原告提出其全戶戶籍謄本及被告
手寫書信在卷（參審訴卷第19、24至25頁）為證；被告固不
否認上開書信係被告於原告與訴外人許○○婚姻關係存續期間
之103年寫給許○○一情（參訴字卷第53頁），惟否認該時其
與許○○有男女關係之交往，辯稱當時其與許○○均在醫院任職
，許○○對其有好感而欲追求被告，被告知悉許○○已有家庭，
故以上開書信拒絕許○○追求等語。經查：
⒈觀諸系爭書信之內容，其中被告向許○○表示：「跟您在一
起的這段時間我很開心，您越對我好，只會讓我離不開這
個家和這段感情」、「人總有私心希望有人可以陪伴到老
，但我不能對您有這樣的要求，您有家庭和小孩，我也不
能一直當介入者」、「如今我希望自己能離開您，這樣才
能有下一段感情」等語（參審訴卷第24、25頁），自上開
言詞，已足認為被告與許○○在系爭書信書立前之往來，已
逾越社會一般通念之同事關係、朋友關係之交往份際，而
有男女關係之交往，而系爭書信反是被告為結束此段男女
關係交往所寫。被告雖辯稱該書信是在拒絕許○○對其追求
等語，惟若僅是在追求階段，則被告不至於在信中向許○○
表示：要離開許○○和這段感情、因為許○○有家庭和小孩，
被告不能一直當介入者等語，被告上開答辯，顯不足採。
⒉被告雖復抗辯稱該段期間，被告已有固定交往對象，當時
並與其男友同住在男友家，不會與許○○交往等語，並以證
人即曾為被告與許○○同事之Ａ０２證詞、被告當時之日記、
照片等（後二者參訴字卷第77至93頁）為證。觀諸證人Ａ０
２於本院審理時到庭具結所證：我在91年進去○○○醫院與被
告當同事，故認識被告至今，嗣後我於100年自該醫院離
職；被告則約於91年、92年在○○○醫院任職，100年我離職
時被告仍在○○○醫院。因為我們在○○○醫院一起共事，會聊
一些私事，但是被告私人感情的事情，要被告講我才知道
，被告沒有主動說的話我就不會繼續問；當時被告有交往
的對象，何時交往我不清楚，交往到何時我不確定；被告
103年是和她男朋友同居在三民區，這個地方是她男朋友
的家；不知道被告有寫系爭書信給許○○，亦不知道被告有
無跟許○○交往過；我們共事時被告常抱怨稱許○○肢體上的
接觸會讓她覺得不舒服，甚至會在加班時叫被告買宵夜，
買回後要被告坐他大腿；許○○很會勾肩搭背、靠近被告，
被告會閃開，其實我們護理人員看到許○○都會閃開等語（
參訴字卷第119至126頁），固可知被告確實另有交往對象
，及在證人任職○○○醫院時，曾見聞過許○○對被告有逾越
份際之肢體接觸，被告亦因此受到困擾等情。惟亦可知：
⑴證人對於被告私人感情之知悉與否是取決於被告有無主
動告知，且就被告已自承之：其嗣後曾與許○○交往、許
○○確實曾在103年間在外幫被告租屋讓被告居住一情（
此部分詳見下述），其均不知悉，故以其證詞，實無從
作為否決被告與許○○間男女交往關係之依據。
⑵證人雖證稱被告在103年間係有與他人交往，且與男友同
住在男友家等語，惟系爭書信上被告即有表明：「我會
找時間搬走東西，鑰匙我要直接交給管理室嗎？搬完會
跟你說一聲」等語，被告亦自承許○○曾於103年間在外
幫被告租屋讓被告居住一情（參同上卷第21頁），雖後
來稱：被告有時會過去住，但是大部分時間是與其男友
住在一起等語（參同上卷第169頁），但足見被告當時
除與男友同居外，另有其他住所，該住所是由許○○為被
告所租一情，且此情為證人所不知；又被告當時是否已
另有男友且與男友同居一事，與被告當時是否與許○○有
男女交往關係並無必然關係，故縱認被告當時另有男友
，亦無法排除被告當時亦與許○○交往一事。
⑶證人雖證稱其任職期間知悉被告受許○○肢體接觸而困擾
一情，惟證人亦證稱其於100年即離職，而自上述⑴、⑵
可知，若被告確一直對許○○避之惟恐不及，則不至於在
103年與男友同居時，還另由許○○為其租屋居住，故可
認被告與許○○之關係嗣後確有發生變化，此變化為證人
所不知，且其等關係親近密切到一定程度，足使被告願
意讓許○○為其租屋讓其居住，則此情亦符合系爭書信所
顯示之兩人當時確有男女關係交往一事，故證人上開證
詞，亦無法作為可排除被告與許○○間於103年間有男女
關係交往之依據。
⒊則依上述，可認被告與許○○於原告與許○○婚姻關係存續期
間，有男女關係之交往，而侵害原告該時身為配偶之身分
法益，且情節重大。惟原告雖主張被告與許○○有同居一情
，然依前引系爭書信「我會找時間搬走東西，鑰匙我要直
接交給管理室嗎?搬完會跟您說一聲。」等語，以被告所
辯該屋係許○○為其所租一節，亦可認此屬被告向該屋名義
上承租人許○○為交代，無法遽認被告係與許○○同居。另觀
諸證人Ａ０１到庭具結所證：我與許○○是之前高雄住處的鄰
居，我約於104年嫁至屏東，之前大約當了6年的鄰居，故
約於98年至104年間與許○○為鄰居。我知道許○○外面有不
少女朋友，但有一個相較固定的關係，只是我沒有看過這
個女生是誰。我有在住處看過許○○帶異性回家，但只有看
到背影，我看過只有一個高個子，頭髮很長，在○○○醫院
當護士，但不是我後來陪原告去大同醫院看到的那個（按
：即被告）等語（參訴字卷第111至112、118頁），可知
當了6年鄰居（且對照系爭書信時間之103年，應係被告與
許○○交往期間）之證人，未在許○○住處看過被告，難認被
告當時係與許○○同居（另被告該時多數時間應另與男友同
居，如前所述），原告復未能提出其他證據以證其說，此
部分尚難採認為真。
㈢原告之侵權行為請求權未罹於時效：
⒈按民法第197條第1項所定：「因侵權行為所定之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起2年間不
行使而消滅」，所謂「知」有損害及賠償義務人之知，係
指明知而言，其因過失而不知者，並不包括在內。如當事
人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權
人知悉在前之事實負舉證責任（最高法院72年度台上字第
1428號判決參照）。本件被告抗辯原告至遲於106年7月20
日與許○○離婚時，已知悉被告上開侵權行為，故原告本件
起訴行使請求權已罹於時效一情，此據原告否認，稱：其
係在許○○113年7月8日亡故後方知悉，故其對被告之侵權
行為請求權尚未罹於時效等語。則原告知悉時點，自應由
被告負舉證責任。
⒉經查，就此被告固提出原告前與證人Ａ０１去找被告對質時之
對話錄音及譯文為證，惟觀諸上開譯文，係Ａ０１稱：「他
（即許○○）都因為妳（即被告）跟她（即原告）離婚了」
等語（參訴字卷第31頁），並非原告自陳當年係因被告與
許○○離婚等語；且依證人Ａ０１到庭具結所證：我是在許○○
過世後3、4天，去原告家致意，當時我才認識原告。我一
直知道許○○外面有人，我想說他太太必須瞭解，原告問我
，我就把我知道的告訴她；當時原告大哭，就我當時印象
，原告應不知道這件事，我聽許○○說與原告離婚是想要讓
原告自由，但我不好意思問人家細節，我也不確定他們2
人有無離婚及離婚原因。我是有跟原告去找被告，也有說
「他都因為妳跟她離婚了」這句話，但這是我的猜測（參
同上卷第112、114至117頁）等語，可知此僅為Ａ０１個人之
猜測，且其猜測憑依亦非來自於原告，自無法作為原告於
106年7月20日與許○○離婚時，已知悉被告對其有上開侵權
行為之證據，被告復未能提出其他證據以證明原告知悉時
點距其提起本訴已罹於2年時效，則被告主張時效抗辯，
自無理由。
㈣原告可請求之慰撫金數額：
被告因在原告與許○○婚姻關係存續期間與許○○有男女交往關
係，對原告有侵害其身為配偶之身分法益且情節重大之侵權
行為，而原告對被告基於此一侵權行為所生之損害賠償請求
權，尚未罹於時效，均已如前述，則原告對被告請求賠償非
財產上損害，自屬有據。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟
酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各
種情形核定之。爰審酌被告與許○○有逾越朋友、同事份際之
交往關係，併審酌原告知悉之時點係在其與許○○婚姻關係結
束後，綜衡因此侵害原告配偶權之程度、兩造自述之個人狀
況（參審訴卷第57、65頁、訴字卷第169頁）及財產所得資
料（外放）等一切情況，認原告請求被告賠償其非財產上之
損害100萬元尚屬過高，應酌減為10萬元為適當，逾此範圍
，即予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日（參審訴卷
第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，
為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法
第389 條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行。並依同法第
392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁
回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 陳日瑩