臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第166號
原 告 Ａ女（AV000-Z000000000）
兼訴訟代理
人 Ａ女之父（AV000-Z000000000A）
被 告 曾建誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度侵附民字第17號
），本院民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告Ａ女新臺幣40萬元、原告Ａ女之父新臺幣20萬元，
及均自民國111年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告各以新臺幣40萬元、20萬元為原告Ａ女
、Ａ女之父預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「行政機關及司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露
被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人
身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。
所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第10
條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或
其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本件
原告AV000-Z000000000號之女子（真實姓名及年籍詳卷，下
稱A女）及A女之父AV000-Z000000000A（真實姓名及年籍資
料詳卷，下稱A父）主張被告對原告A女不法侵害其身體權、
性自主權等情，原告A女為性侵害犯罪之被害人，為免揭露
足資識別原告身分之資訊，本件判決書關於原告A女、A父部
分，即以代號表示，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103至106年間，居住於高雄市大寮區
社區（下稱系爭社區）之住處（下稱系爭住處），因常攜帶
平板電腦、手機，至該社區中庭供兒童遊玩操作，遂結識A
女。其明知A女於103至106年7月間，年齡未滿14歲，心智年
齡未臻成熟，性自主決定意思仍有不足，竟基於對未滿14歲
之女子為性交之犯意，分為下列行為：
㈠於103年7、8月間某日，將A女帶至系爭住處頂樓（下稱系爭
頂樓）旁之樓梯間（下稱系爭樓梯間），未違反A女之意願
，以性器進入A女口腔，對A女為性交行為1次得逞。
㈡於104年7、8月間某日，帶A女至高雄市○○區○○路000號「○○國
小」附近廢棄屋（下稱系爭廢棄屋）內，未違反A女之意願
，以其性器進入A女性器，對A女為性交行為1次得逞。
㈢於106年7、8月間某日，在被告位於系爭住處之房間（下稱系
爭房間）內，未違反A女意願，以性器進入A女性器，對A女
為性交行為1次得逞。
㈣被告刑事案件部分，業經本院刑事庭以111年度侵訴字第27號
刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告犯刑法第227條第1項之
對於未滿14歲之女子為性交罪在案。被告上揭各項不法行為
，業已侵害A女貞操權、性自主權，亦侵害A父基於親子關係
之身分法益且情節重大，致原告受有非財產上損害，爰依民
法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償等語，
並聲明：㈠被告應給付原告A女新臺幣（下同）50萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡被告應給付原告A父30萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我否認對原告做過上開行為，我也沒有錢等語資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是以，貞操權為
獨立之人格權，以性之尊嚴及自主為內容之權利。次按對於
未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑，
刑法第227條第1項定有明文。考量上述刑事法規之立法意旨
在於，因該等未成年人之身心均尚未成熟發展，性自主決定
意思仍有不足，為免其身心健康因性交而受損害，故以法律
擬制未滿14歲之男女並無同意與他人為性交行為之能力。是
縱使行為人得到未滿14歲之男女同意，而與之發生性交，仍
屬不法侵害其貞操權之行為，自應負侵權行為損害賠償責任
。
㈡原告主張被告上開各次侵權事實，業經系爭刑案判決被告犯
刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，被告不服
提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院114年度侵上訴字第15
號判決駁回上訴確定，並有本院調閱之系爭刑案電子卷證可
參。被告雖否認有為上開行為，惟查：
⑴被告於103年至106年間，在系爭社區中庭出借平板、手機予
該社區之兒童，且曾帶A女、代號AV000-Z000000000號之女
子（真實姓名及年籍均詳卷，下稱B女）、代號AV000-Z0000
00000號之女子（真實姓名及年籍均詳卷，下稱C女，並與A
女、B女合稱A女等3人）、A女之兄（下稱D男）至系爭住處
、系爭頂樓、「○○國小」、「○○公園」等情，為被告所不爭
執（院一卷第77頁），並經A女等3人、D男於偵訊及審判中
證述明確（偵二卷第85至87、93至95、97至98、119至121頁
；偵續二卷第75至86、121、122頁；院二卷第275至335頁）
，此情先堪認定。
⑵就原告主張事實㈠部分：
①A女於系爭刑案偵訊中結證略以，於103年7、8月間，被告
在系爭頂樓或系爭樓梯間，有將性器官放入其陰道（偵續
二卷第80頁）；於系爭刑案審判中結證略以，於103年7、
8月，在系爭頂樓或系爭樓梯間，被告性器官有放進其嘴
巴（院二卷第281至283、285頁）。
②C女於系爭刑案偵訊中結證略以，被告於103年7、8月間，
在系爭頂樓或系爭樓梯間，有將性器放入A女嘴巴，及摸A
女胸部（偵續二卷第76、77頁）；於系爭刑案審判中結證
略以，被告於103年7、8月間，在系爭樓梯間，曾將性器
放入A女口中（院二卷第313、314、322頁）。
③是就上開證人所述交互參照，堪認A女、C女二人於原告主
張事實㈠部分之案發時間、地點及被告曾對A女性行為之態
樣等主要事項，所述互核大致相符，自堪認定。
⑶就原告主張事實㈡部分：
①A女於系爭刑案偵訊中結證略以，被告曾帶其至系爭廢棄屋
，並將性器官放至其陰道內，是在小三升小四之平日（偵
續二卷第81頁），又其於107年6月22日偵訊中，證稱其時
係國小六年級等語（偵一卷第42頁）；於系爭刑案審判中
結證略以，被告有在系爭廢棄屋，將性器官放至其陰道內
（院二卷第286、287、298頁），至與其同往者，先稱係C
女，復改稱為B女。
②C女於系爭刑案偵訊中結證略以，其於109年8月13日係要升
國二，於其小二升小三時，被告曾在系爭廢棄屋，試圖將
性器進入其下體，因其不願而哭鬧，故被告未續為，是時
A女亦在，被告即將性器放進A女下體予其觀看，並稱不會
怎樣（偵二卷第85、86、87頁；偵續二卷第76、77頁）；
於系爭刑案審判中結證略以，在系爭廢棄屋，被告性器有
放進A女陰道（院二卷第316、322頁）。
③準此，A女107年6月，既為國小六年級，則其所述國小三級
升四年級，即為104年7、8月間，此與C女證稱之小二升小
三時，回推為104年7、8月間，即為原告主張事實㈡部分之
案發時間，且綜合A女、C女所述大致相符，自得相互補強
，而得認其等證述可採，原告此部份主張自堪認定。
⑷就原告主張事實㈢部分：
①A女於系爭刑案偵訊中及審判中結證略以，被告有在系爭房
間，將性器放入其陰道裡面，B女比較常在場，D男有看到
（偵續二卷第81、82頁、院二卷第282、287、288頁）。
②D男於系爭刑案偵訊中及審判中結證略以，被告有在系爭房
間，將性器官放入A女陰道，其有在旁邊看（偵續二卷第8
4、85頁、院二卷第324、325頁）。
③B女於系爭刑案偵訊中結證略以，其於109年9月升國一，約
國小三升四之暑假（按：即106年7、8月間），被告在系
爭房間對A女為性行為，其在旁邊玩，D男有時會在場（偵
續二卷第79頁）；於系爭刑案審判中結證略以，其在系爭
住處房間內，曾見被告將其性器官放入A女陰道（院二卷
第304、305頁）。
④是就上開證述相互勾稽，A女、D男、B女就原告主張事實㈢
部分之案發地點、何人在場、被告行為態樣等主要事項，
所述互核大致相符，自得認其等證述可採，原告此部份主
張自堪認定。
⑸本件案發後，A女處女膜檢出陳舊性裂痕，被告亦曾唆使A女
欺騙A父以外出與被告會面，並要求A女提供私密之洗澡照片
或錄影，復於A父詢問有無與A女發生性關係時下跪道歉等情
，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（偵一卷彌封
袋內）、A女與被告間之臉書通訊軟體對話紀錄（警二卷第8
4頁；偵一卷第51至55頁；院三卷第234頁）、A父於系爭刑
案審理中證稱在卷（院三卷第236至239頁），顯見於原告主
張之事實發生後，被告曾要求A女提供私密照片或錄影，顯
悖於一般正常成年男子與未成年女子相處之情形，且被告亦
在A父質問下坦承部分事實，亦迥於一般人面臨質問時之反
應，益證A女所為主張可採，雖A女與證人B女、C女、D男等
於系爭刑案偵訊及審判中之證述，雖不無些許歧異，然審酌
其等於案發之103年7、8月間，均係8近9歲之幼童，且距其
於110年系爭刑案偵查中，及112年系爭刑案審判中作證時點
，均已有6年多至約近9年，佐以人之記憶，本隨時間淡忘，
是A女與證人等之陳述略有出入亦屬常情，自難據此即全盤
否認A女及證人等所為證詞為虛妄。此外，被告並未就A女及
證人證詞有何不予採信等處為任何主張或舉證，自難據此對
其為有利之認定，是其空言所辯，委無可採。是綜觀上開事
證及證人之證言，原告所主張上開事實，均堪以認定為真，
參以被告前開行為所涉對於未滿14歲之女子為性交罪之犯行
，亦經系爭刑案認定如前，且經本院調閱系爭刑案電子卷宗
核閱無訛，是原告依侵權行為法律關係，請求被告應負賠償
責任，洵屬有據。
㈢復按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第195條第3項亦有明文。又父母對於未成
年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項
所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益
，稱為親權或監護權。民法第195條第3項關於身分法益保護
擴大及於被害人父母所受身心痛苦，著眼於被害人父母因子
女受害後，常需較平時付出更多之心力，對保護及教養之實
施造成額外之負擔，自屬侵害其身分法益且情節重大無誤。
查被告對於A女所為上揭不法侵害行為，業已侵害A女之貞操
權及破壞其對於性行為之自主權，業如前述，A父自此須付
出較多心力教養A女以重建其性議題之正確認知，俾杜免日
後再受侵害之虞，受有精神上之痛苦亦屬人情之常，是被告
所為上揭不法侵害行為，已使A父對A女之保護及教養造成額
外之負擔，確屬侵害其基於親子關係之身分法益，且情節重
大，自得請求被告賠償。
㈣再按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上
所受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌上訴人、被
害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、資力、加害
程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字
第223號、76年台上字第1908號判例要旨參照）。查，A女現
高職肄業、有薪資收入，名下有機車；A父國中畢業、有薪
資收入、名下無財產；被告國中肄業、無薪資收入、名下亦
無財產，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍資
料查詢頁面等在卷（卷附證物袋），是本院審酌兩造之身分
、地位均屬普通，及財產資力不高，復參酌被告趁A女年幼
可欺，思慮亦未周全，恣意滿足個人性慾而侵害他人權益，
足影響價值觀及將來兩性間之正常交往甚巨，故認A女、A父
所得請求被告賠償之精神慰撫金各以40萬元、20萬元為適當
，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，A女、A父各依民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段規定，請求被告各賠償40萬元、20萬元，及均自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年6月29日（送達證
書見侵附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分
雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請
法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保
宣告假執行之必要；另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為
假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞
辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支
出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 黃雅慧