臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度補字第813號
原 告 王識閎
訴訟代理人 蔡宜呈律師
被 告 陳雅琪
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按原告主張被告侵害其居住安寧與生活環境之人格法益，並
為除去、預防侵害或回復原狀提起給付訴訟，而為財產權上
之請求者，自屬財產權訴訟（最高法院113年度台抗字第613
號裁定意旨參照）。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴
訟，應依訴之聲明，而非依訴訟標的法律關係為標準。非財
產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所
請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明有兩項，關
於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音
部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非
回復人格權之適當處分，兩項請求均得以金錢衡量，且非對
於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟（臺
灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號
研討結果參照）。
二、本件原告起訴主張被告每日於其所在門牌號碼高雄市○○區○○
街00號13樓房屋（下稱系爭房屋）彈奏鋼琴，其音量過高且
持續時間甚長，所生噪音傳導至原告所有門牌號碼高雄市○○
區○○街00號12樓房屋，侵害原告居住安寧之人格法益等情。
經核：
㈠原告訴之聲明第一項主張依民法第793條規定，請求被告於其
所在系爭房屋內所發出之聲響，自日間上午7時起至晚上7時
止不得超過全頻57分貝、低頻37分貝，自晚間7時起至10時
止不得超過全頻52分貝、低頻32分貝，自晚間10時起至翌日
上午7時止不得超過全頻42分貝、低頻27分貝；並應加裝隔
音設備，且彈奏樂器之時數每週不得逾40小時，揆諸前揭說
明，核屬預防侵害，並非回復人格權之適當處分，且非對於
親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟。又按
原告主張及所提事證，無法審酌原告因此得受利益之客觀價
額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條
規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之
，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,
000元。
㈡原告訴之聲明第二項主張依民法第195條第1項前段規定請求
被告應賠償精神慰撫金，其訴訟標的金額為600,000元。
㈢綜上，本件訴訟標的價額合計2,250,000元（計算式：1,650,
000元＋600,000元＝2,250,000元），應徵第一審裁判費27,82
5元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收
受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁
定。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送
達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元
（若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院
之裁判）；其餘命補正部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 李祥銘