臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第143號
聲 請 人 吳平平
上列聲請人因與相對人高雄巿鳳山新城甲社區管理委員會間請求
給付勞務費用事件（本院113年度訴字第1647號），聲請法官迴
避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人高雄巿鳳山新城甲社區管理
委員會間請求給付勞務費用事件（本院113年度訴字第1647
號，下稱本案訴訟），經分由李昆南法官（下稱承審法官）
審理，並於民國114年6月3日下午2時30分行言詞辯論程序。
於審理過程中，承審法官問案態度草率，在未讓聲請人閱覽
證據之情形下，即將相對人當庭提出之證據發還，並強迫聲
請人接受相對人提出之0元和解方案，甚至於言詞辯論筆錄
中登載不實資訊，侵害聲請人之訴訟權益。再者，承審法官
不僅禁止聲請人使用英文姓名簽名，還對聲請人發表歧視性
言論，顯未尊重聲請人，又於證據調查未徵完備之情形下，
疑似經旁聽人士施壓，致其急於結案而草率終結言詞辯論，
疑有違背公平審判原則，足認承審法官執行職務有偏頗之虞
，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避等語
。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之
虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之
一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為
不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意
法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法
官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗
之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之
規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院111年度
台抗字第1080號民事裁定、113年度台抗字第501號民事裁定
意旨參照）。
三、經查，觀之本案訴訟114年6月3日言詞辯論筆錄之記載，承
審法官係先詢問兩造是否有意願和解，聲請人雖表示願意和
解，惟相對人訴訟代理人表示：「無條件才願意和解」、「
即本案請求勞務費用為0元」等語，承審法官視雙方無達成
和解之共識，即續行審理，嗣相對人於該次言詞辯論期日庭
呈之管委會決議影本，承審法官除當庭諭知該決議內容之要
旨外，並於發還相對人該項書證時，向相對人表示若欲提出
文書證據於法院，應陳報並將繕本送對造，此有本案訴訟11
4年6月3日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第61-63頁），是核
無聲請人所指強迫其接受相對人提出之0元和解方案之情事
，亦與民事訴訟法第119條第1項之規定相符；至聲請人指稱
筆錄不實云云，然按製作筆錄為書記官職責，此由民事訴訟
法第122條第1、2項、第212條至第214均明定由法院書記官
製作筆錄，同法第216條第2項前段並明定由法院書記官更正
或補充筆錄之錯漏即明，則聲請人雖主張114年6月3日言詞
辯論筆錄內容有誤，惟筆錄之製作、更正，屬書記官職權之
範疇，尚不能認承審法官執行職務有偏頗之虞。再聲請人對
承審法官開庭之態度及審理方式不滿，而認其無從受公平審
判，所提證據難認已為釋明，此外，聲請人未另具體指出承
審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造
有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑有為不
公平審判之情事發生，且未提出能即時調查之證據釋明之，
故其聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民事第四庭審判長法 官 秦慧君 法 官 呂致和 法 官 黃顗雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 吳翊鈴