臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第7號
原 告 郭俊何
被 告 黃郁晴
訴訟代理人 黃彥智
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（113年度交簡上附民字第29號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣61萬1,280元，及自民國113年6月14
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔63％，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3款規定定有明文。本件原告原起訴請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）91萬6,234元本息（見本院113年
度交簡上附民字第29號卷，下稱附民卷第3頁），嗣於訴訟
繫屬中數度變更聲明，最終變更為被告應給付原告97萬4,35
6元本息（見本院卷第116頁），經核屬擴張應受判決事項之
聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年2月9日16時3分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區
中山西路外側車道由東向西方向行駛，行經中山西路171號
前時，適同向左側有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱乙車）行駛至該路口。被告本應注意兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意保持安全間隔即逕自左偏行駛，致
其所騎乘之甲車左側車身與乙車右側車身發生碰撞，伊當場
人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷併腦震盪、臉
部、四肢多處擦挫傷、右肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）
。伊因系爭傷勢受有如附表所示損害，合計為97萬4,356元
，且上訴人上開過失行為，業經本院113年度交簡字第194號
刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，依
法應負民事賠償之責，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，並於原審聲
明：㈠被告應給付原告97萬4,356元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生，應負全部過失責
任，亦不爭執原告因系爭事故受有如附表所示醫療費用、就
醫交通費用、看護費用、安全帽更換費用、皮鞋及公事包損
壞、申請病歷費用等損害，惟就原告請求如附表所示之乙車
車損、手錶、眼鏡損壞等費用損害，伊認為應予計算折舊。
其次，就原告請求如附表編號10所示不能工作之薪資損失部
分，僅就原告主張因系爭事故受傷不能工作期間依醫囑為5
個月又10日及原告從事保險業收入月薪為3萬6,000元部分不
爭執，依此計算，原告之薪資損失應僅有19萬2,000元【計
算式：36,000×(5+10/30）＝192,000】，逾此部分，因原告
就其另有洗衣店工作月薪約3萬3,000元收入部分，未能舉證
，自屬無據。至原告請求慰撫金30萬元部分，則屬過高，請
求予以酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於112年2月9日16時3分許，騎乘甲車沿高雄市鳳山區中
山西路外側車道由東向西方向行駛，行經中山西路171號前
時，適同向左側有原告騎乘乙車行駛至該路口。被告本應注
意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時
天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未
保持安全間隔即逕自左偏行駛，致被告所騎乘之甲車左側車
身與原告騎乘之乙車右側車身發生碰撞，原告當場人車倒地
，並受有系爭傷勢。
㈡就原告因系爭事故受有如附表所示編號1醫療費用、編號2就
醫交通費用、編號3看護費用、編號7安全帽更換費用、編號
8皮鞋更換、編號9公事包更換、編號12病歷影印費用之損害
。
四、本件之爭點為：㈠原告依侵權行為法律關係請求被告負損害
賠償責任，是否有理由？㈡原告請求被告損害賠償之項目及
金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有
理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。次按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
2.本件被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕
駛人資料在卷可參（參見本院113年度交簡字第194號卷第13
頁），其對於上開交通規則自已知悉，並負有此等注意義務
。又系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕
潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有兩造談話紀錄表
在卷可佐（見113年度雄司調字第1653號卷（下稱雄司調卷
）第44頁、第46頁），並無不能注意之情事，詎被告沿高雄
市鳳山區中山西路外側車道由東向西方向行駛，行經中山西
路171號前時，貿然偏左行駛，疏未注意與其他車輛保持適
當之併行間隔，致被告所騎乘之甲車左側車身與原告騎乘之
乙車右側車身發生碰撞，原告當場人車倒地等事實，有高雄
市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、
道路交通事故現場圖、現場及車損照片在卷可稽（見雄司調
卷第41-47頁、第53-58頁），就原告主張前揭系爭事故發生
經過，業經本院刑事庭以113年度交簡字第194號刑事判決認
定屬實，有該刑事判決在卷可稽（見雄司調卷第13-16頁）
，並為被告所不爭執（見本院卷第50頁），是原告主張：被
告應就系爭事故之發生負全部過失之責等語，堪信為真。又
因被告上開過失行為致原告受有系爭傷勢，有國軍高雄總醫
院附設民眾診療服務處診斷證明書存卷可按（見附民卷第7
頁），足見，被告之上開過失行為與原告所受系爭傷勢間有
相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害
賠償責任，於法即屬有據。
㈡原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當
？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第
1項前段、民法第196條，分別定有明文。被告因過失肇致系
爭事故，致原告受有系爭傷勢，既經本院認定如前，原告依
前開規定請求賠償，自屬有據。茲就上訴人請求項目、金額
論斷如下：
1.本件原告請求如附表所示之損害賠償項目及金額，就其中附
表編號1醫療費用11萬9,796元、編號2就醫交通費用2萬5,47
0元、編號3看護費用7萬2,000元、編號7安全帽損壞更換費
用1,730元、編號8皮鞋損壞更換費2,338元、編號9公事包損
壞更換費899元、編號12申請病歷0,955元等費用之損害，業
據原告提出醫療費用單據、診斷證明、計程車車資計算表、
發票、網頁照片、財物毀損照片、商品照片、申請之病歷為
證（各項證據資料明細，參見本院卷第117頁附表證據欄、
卷欄位所示），並為被告所不爭執（見本院卷第50頁、第11
4-115頁），自應准許。
2.乙車車損部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查原告所有乙車為103年9月出廠，因系爭事故受損修復
需費6萬3,792元，其中零件費用3萬6,177元、烤漆2萬475元
、工資7,140元，有行照、估價單（見本院卷第32頁、附民
卷第107-109頁）在卷可按。又審酌，乙車既非新車，依上
開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材
料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車為機車
，耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日104年9月，迄
系爭事故發生時即112年2月9日，已使用約7年5月(使用年數
已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為9,044元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即36,177÷(3+1)≒9,044（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數
即(36,177－9,044)/3×3≒27,133（小數點以下四捨五入）；3
.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,177－27,1
33＝9,044】，再加計無庸折舊之烤漆2萬475元、工資7,140
元，原告得請求賠償之乙車修復費用為3萬6,659元（計算式
：9,044+20,475+7,140＝36,659），核屬有據，應予准許，
逾此範圍，則難認有據，應予駁回。
3.手錶毀損部分：
原告主張：伊所有已使用5年之手錶因系爭事故受損，因此
受有手錶購買費用8,100元之損害等語，並提出奇摩網頁資
料、維修單（300元）、毀損照片為證（見附民卷111-113頁
、第127頁），被告固不爭執原告受有前揭手錶修復、購買
費用金額之損害，亦不爭執系爭手錶如原告主張已使用5年
（見本院卷第49頁），惟主張應予計算折舊。依前揭兩造主
張、原告之舉證，堪認系爭手錶確因系爭事故受損，且迄至
事故發生時已使用5年，則系爭手錶之折舊標準應依行政院
主計總處公布「什項設備分類明細表」所載（見本院卷第12
7頁），因手錶屬性與時鐘類似，其耐用年數應為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭手錶至系爭事故發生時，已使用約5年，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為1,350元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷( 耐用年數＋1)即8,100÷(5+1)≒1,350（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用
年數即(8,100－1,350)/5×5≒6,750（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,100－6,
750＝1,350】，則原告得請求系爭手錶賠償之金額應為1,350
元，逾此金額之請求，不應准許。
4.眼鏡毀損部分：
原告主張系爭事故致其使用約1年之眼鏡全毀，需重新購買
因此支出8,500元等語，並提出中美鐘錶眼鏡行發票8,500元
為證（見附民卷第115頁），被告固不爭執原告因系爭事故
受前揭損害，亦不爭執系爭眼鏡如原告主張已使用1年（見
本院卷第49頁），惟抗辯應予計算折舊等語，依上開說明，
系爭眼鏡至系爭事故發生時，已使用約1年，既非新品應予
折舊，原告自不能請求被告以新品之價格賠償；另就系爭眼
鏡之折舊率部分，參酌行政院主計處公布之「什項設備分類
明細表中」雖無針對於眼鏡使用年限之統一規定，然參酌行
政院主計總處公布之「財產標準分類總說明」，鏡片類應歸
類於「什項設備」之財產，本院參酌「什項設備分類明細表
」所載與系爭眼鏡相類之「背視眼鏡」、「反光鏡」等之使
用年限均為5年（參見本院卷第129頁），認系爭眼鏡之耐用
年限以應以5年計算，其每年折舊率應為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭眼鏡迄系爭事故發生時，已使用約1
年，則扣除折舊後之修復費用估定為7,083元【計算方式：1
.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,500÷(5+1)≒1,417（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(8,500－1,417) ×1/5×（1+0/12）≒1
,417（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即8,500－1,417＝7,083】，則原告得請求
系爭眼鏡賠償之金額應為7,083元，逾此金額之請求，不應
准許。
5.不能工作之薪資損失：
原告主張：於系爭事故發生前原告從事保險業，並於家中經
營之洗衣店任職，保險業部分每月收入為3萬6,000元，洗衣
店任職部分收入約每月3萬3,333元，合計月薪6萬9,333元，
因系爭事故受傷因此不能工作之期間，依醫囑共計5個月又1
0日，以此計算，原告因系爭事故所受薪資損失應為36萬9,7
76元【計算式：69,333×(5+10/30)=369,776】，並提出診斷
證明、薪資明細、南山產物佣獎對帳單、薪資證明為證（附
民卷第7-9頁、第19頁、附民卷第131-135頁），被告就原告
主張因系爭事故受傷因此不能工作之期間依醫囑共計5個月
又10日、保險業部分每月收入為3萬6,000元部分均不爭執，
並抗辯：原告此部分之薪資損失應僅有19萬2,000元【計算
式：36,000×(5+10/30)=192,000】，逾此部分，原告主張洗
衣店薪資收入部分，則因原告未舉證確有收入，應屬無據等
語，經查：原告就其月收入為6萬9,333元一節，固據其提出
薪資明細、南山產物佣獎對帳單、薪資證明為證（見附民卷
第131-135頁），惟就其中洗衣店收入部分所提出之薪資證
明（見附民卷第135頁），原告自承係家中經營之洗衣店所
開立，則此是否可信已非無疑，又審酌，原告就其主張洗衣
店之工作每月薪資約3萬3,333元確有入帳一節，自承並無證
據可證明（見本院卷第115頁）。併審酌原告自行陳報之系
爭事故發生前收入亦僅3萬餘元等語，有原告陳報補正資料
在卷可稽（見雄司調卷第25-27頁），衡酌上情，原告主張
其於系爭事故發生前，另有洗衣店工作收入每月3萬3,333元
一節，尚難認為可採。另參以，就原告因系爭事故受傷因此
不能工作之期間依醫囑共計5個月又10日、原告於系爭事故
發生前保險業收入月薪以3萬6,000元計算部分，為兩造所不
爭執，業如前述，據此計算，原告因系爭事故受傷不能工作
之損失應為19萬2,000元【計算式：36,000×(5+10/30)=192,
000】。從而，原告主張：其因系爭事故受傷，受有不能工
作之損失19萬2,000元部分，核屬有據，應予准許，逾此範
圍之請求，則難認有據，不應准許。
6.慰撫金部份：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際
加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地
位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院
47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）
。原告因系爭事故受傷，業如前述，其於肉體及精神上自感
受相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，於法尚無
不合。查原告為大學畢業學歷，於系爭事故發生前每月薪水
約3萬餘元，名下有汽車一部。被告則為大學畢業，目前擔
任餐飲業外場工作，月薪約2萬餘元，名下無不動產，經兩
造陳明在卷（見雄司調卷第25-27頁、本院卷第63頁），並
有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。本院審酌兩
造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一
切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金15萬元為相當，逾此範
圍，則屬無據，應予駁回。
7.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共61萬1,280元（計
算式：119,796＋25,470+72,000+36,659+1,350+7,083+1,730
+2,338+899+192,000+150,000+1,955=611,280元，各細項詳
如附表本院准許欄）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
61萬1,280元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日（
見附民卷第245頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回
。
六、原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經裁
定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金
額未逾150萬元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自無
依職權宣告假執行及免為假執行之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第三庭審判長 法 官 謝雨真
法 官 王雪君
法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書 記 官 張傑琦
附表：（單位：新臺幣/元）
編號 項目 原告變更後最終請求金額 本院准許 1 醫療費用 119,796 119,796 2 就醫交通費 25,470 25,470 3 看護費用 72,000 72,000 4 車損 63,792 36,659 5 手錶 8,100 1,350 6 眼鏡更換費 8,500 7,083 7 安全帽更換費 1,730 1,730 8 皮鞋 2,338 2,338 9 公事包 899 899 10 薪資損失 369,776 192,000 11 慰撫金 300,000 150,000 12 病歷等費用 1,955 1,955 合計 974,356 611,280