臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第26號
原 告 張芮絨
被 告 張峻榕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度簡上附民字第393號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟玖佰玖拾玖元，及自民國一一
四年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告於民國113年5月20日0時26分許，在高雄市○
○區○○○路000號住家外，將其申辦之玉山商業銀行帳戶000-0
000000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不
詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之
帳戶資料後，透過Instagram、LINE聯繫原告，並向原告佯
稱有原告中獎，需先匯款換購商品以領獎，致原告陷於錯誤
，於113年5月21日20時49分許，分別匯款新臺幣（下同）4
萬9,989元、2萬6,011元、2萬9,999元萬元至系爭帳戶內，
後上開款項旋遭詐騙集團成員轉匯一空，原告因而受有財產
上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。(二)原告主張之前揭事實，業據本院113年度金簡字第830號刑事 判決被告犯幫助洗錢罪，嗣為檢察官上訴後，本院管轄之第 二審合議庭判決上訴駁回而確定，且有原告提供之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明
秀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、詐欺集團成員LINE帳號頁面截圖、詐欺集團成員在IG刊登 抽獎訊息截圖、原告轉帳交易紀錄截圖可證（見高雄市政府 警察局小港分局高市警港分偵字第11371636500號卷第95-11 1頁），另有上開刑事案件之判決書在卷可佐堪認為真實。 是原告依上開規定，請求被告賠償其損害10萬5,999萬元， 應有理由。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明 定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經 原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年1月5日起（見簡上 附民卷第11-13頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，延利息，亦屬正當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 10萬5,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年1月5日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用， 爰不為訴訟費用之諭知。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 何悅芳 法 官 邱逸先 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 林依潔