臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第95號
上 訴 人 林雯
訴訟代理人 林桂豐
被上訴 人 賴燕琴
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月30
日本院112年度雄簡字第2202號第一審判決提起上訴，本院於民
國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造為鄰居，上訴人於民國111年7月11
日8時35分許，在高雄市○○區○○街00巷0號6樓電梯前，因故
與被上訴人發生口角，上訴人竟徒手毆打被上訴人（下稱系
爭事故），致被上訴人受有臉部挫傷併擦傷、左眼挫傷、右
足第二、三、四指蹠骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），並因
此支出醫療費新臺幣（下同）8萬4,250元、交通費8,440元
、271日不能工作損失45萬元、髖關節換置手術6萬9,780元
，且因系爭傷害受有精神上痛苦，請求精神慰撫金190萬元
，共計251萬2,470元，爰依侵權行為損害賠償之規定提起本
訴。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人251萬2,470元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、上訴人則以：伊固不爭執原審判決認定應給付上訴人醫療費
9,832元、交通費1,600元及不能工作損失6,897元，惟原審
判決就精神慰撫金認定之數額過高，應予酌減等語，資為抗
辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人11萬8,329元（即醫療費9,8
32元、交通費1,600元、271日不能工作損失6,897元、精神
慰撫金10萬元），及自113年11月27日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行、附條件免
假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原判決
認定精神慰撫金部分不服（精神慰撫金10萬元），提起一部
上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付被上訴人超過新臺幣6
萬8,329元之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在原審之
訴及假執行之請求均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回
。(因上訴人表明僅就精神慰撫金部分上訴，其餘未上訴部
分及原審駁回被上訴人逾11萬8,329元本息之請求部分，未
據兩造聲明不服，均已告確定)。
五、本件之爭點：被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金10萬元，
有無理由？
上訴人抗辯：伊現無業，每月僅靠勞保年金維生，被上訴人
現任職於中華電信股份有限公司○○營業處，並非無業，且被
上訴人生性多疑，時常騷擾伊及家人，是伊縱為系爭事故，
亦事出有因，原判決未慮及此，即率爾認定被上訴人得請求
賠償精神慰撫金10萬元，顯屬過高云云。惟按慰撫金之賠償
是以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院113
年度台上字第1133號判決意旨參照)。經查，被上訴人因系
爭事故受有系爭傷害，已經兩造不爭執在卷，是被上訴人精
神上自受有相當之痛苦，得依上開規定請求上訴人賠償非財
產上之損害。又上訴人為國中畢業、無業，經濟狀況勉持，
名下有房屋、土地各1筆；被上訴人為大學畢業、現因持續
請假而無法工作，名下有房屋、土地各1筆等情，業據兩造
陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（原
審卷二第253頁及個資卷），是本院審酌被上訴人因系爭傷
害，需於111年7月11日至同年9月28日在高雄榮總接受近2個
月左右之治療，兼衡其所受精神痛苦之程度，上訴人不法侵
害之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被
上訴人請求精神慰撫金之數額以10萬元為適當。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
11萬8,329元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月27日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准
許。原審就前開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，於法
並無違誤，上訴論旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論
列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 何悅芳 法 官 邱逸先 法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 黃雅慧