臺灣高雄地方法院民事判決
114年度簡上字第42號
上 訴 人 AV000-H113027A
兼法定代理
人 AV000-H113027A之父
AV000-H113027A之母
被上訴人 AV000-H113027
兼法定代理
人 AV000-H113027B
共 同
訴訟代理人 林佳儀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月19
日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第1512號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人A000000000008、上訴人A0000
000000001均為未滿18歲之限制行為能力人，且屬同班同學
，上訴人A0000000000001於112年10月向被上訴人A00000000
0008提議交往，但被上訴人A000000000008並未同意，嗣後
上訴人A0000000000001即對被上訴人A000000000008毛手毛
腳，藉機觸碰大腿、肚子、肩膀、腰，被上訴人A000000000
008及其母、導師均曾制止上訴人A0000000000001之性騷擾
舉動，但上訴人A0000000000001依然故我，包含導師曾告知
上訴人A0000000000001如再有類似行為將召開性別平等委員
會處理、被上訴人A000000000008之母口頭告知上訴人A0000
000000001不得再進行性騷擾、被上訴人A000000000008曾以
通訊軟體訊息告知上訴人A0000000000001「我不喜歡你過度
的身體接觸」、112年11月上訴人A0000000000001於輔導室
外以身體碰撞時被上訴人A000000000008罵了「幹，不要碰
我」、113年1月3日上訴人A0000000000001搬椅子坐被上訴
人A000000000008旁而伸手摸其大腿，且上訴人A0000000000
001仍持續對被上訴人A000000000008有性騷擾行為，致被上
訴人A000000000008受有精神痛苦。被上訴人A000000000008
依民法第184條第1項後段、第187條第1項、第195條第1項前
段、性騷擾防治法第12條第1項規定，請求上訴人3人連帶賠
償，被上訴人A000000000008B（即被上訴人A000000000008
之父）依同法第184條第1項後段、第187條第1項、第195條
第3項準用同條第1項前段、性騷擾防治法第12條第1項規定
，亦請求上訴人3人連帶賠償非財產上損害。並聲明：㈠上訴
人應連帶給付被上訴人A000000000008新臺幣（下同）25萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡上訴人應連帶給付被上訴人A000000000008B25
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：依學校調查報告顯示，一開始係被上訴人A000
000000008主動向A0000000000001提出要做男女朋友，而本
件屬輕微騷擾，上訴人A0000000000001本身無惡意，原考慮
轉校，但因資料準備不及，老師建議轉班，所以才未轉校等
語。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命被上訴
人可分別請求上訴人連帶給付20萬，及113年5月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人原審其
餘請求（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，此部分已告確
定而非本院審理範圍）。上訴人不服，提起上訴，除援引原
審之主張外，另補述：本件情節輕微，原審判決之賠償金額
過高，應以上訴聲明所載之金額較為合理等語，並聲明：㈠
原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人A000000000008超過5
萬元本息部分，及命上訴人連帶給付被上訴人A00000000000
8B超過2萬元本息部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在
第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利
於其之理由，並聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為
能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為
時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第187條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又本法所
稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與
性或性別有關之行為，且有下列情形之一：①以明示或暗示
之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人
人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，
或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常
生活之進行，②以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他
人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活
動有關權益之條件；對他人為性騷擾者，負損害賠償責任，
性騷擾防治法第2條第1項、第12條第1項分別定有明文，故
行為人如對他人為性騷擾防治法規定之性騷擾行為，該被性
騷擾不法侵害之人（及父、母、子、女或配偶），當可依上
開規定，請求不法侵害之行為人賠償非財產上損害。
㈡經查，上訴人對於上訴人A0000000000001曾經碰觸被上訴人A
000000000008行為屬於性騷擾之事實並不爭執（簡上卷第67
、150頁）；上訴人A0000000000001於臺灣高雄少年及家事
法院（下稱高少家法院）113年度少調字第354號性騷擾防治
法事件調查程序中亦承認對被上訴人A000000000008有碰觸
身體的動作，不只一次，亦自承其所為碰觸行為曾經被上訴
人A000000000008告誡不喜歡此種過度身體接觸之行為，並
表示接受前揭調查報告之結論（高少家法院113年度少調字
第354號卷【下稱少調卷】第83至87頁）；該校之輔導老師
亦於前揭調查程序陳稱：被上訴人A000000000008常來輔導
室尋求協助，113年1月4日是第一次反應被碰觸身體，被上
訴人A000000000008之母也有以口頭方式告誡上訴人A000000
0000001，我也有聽聞被上訴人A000000000008表達不願意，
方式除了告知以外，也會用轉身迴避身體接觸的方式等語（
少調卷第91、95頁）；上訴人A0000000000001此部分行為，
經學校（校名詳卷）性別平等教育委員會認定性騷擾成立，
亦經高少家法院少年法庭裁定應予訓誡之保護處分，有該校
（編號0000000號）校園性平事件結果通知書及調查報告、
高少家法院113年度少調字第354號宣示筆錄等件（少調卷第
43至59、169至170頁、簡上卷第81至82頁）為佐，並經本院
依職權調閱少調卷宗核閱無訛（見外放卷），並有LINE對話
紀錄截圖、諮商紀錄表、道歉紙條、派出所受理案件證名單
等件（原審卷第23至42頁）為證。足見被上訴人主張上訴人
A0000000000001對被上訴人A000000000008觸碰大腿、肚子
、肩膀、腰之行為已構成性騷擾，上訴人所辯，並無可採。
被上訴人A000000000008據此請求上訴人A0000000000001賠
償非財產上損害，洵屬有據。又父母對於未成年子女保護及
教養之權利（民法第1084條第2項），係基於父母關係之身
分法益，而加害人不法侵害未成年人之性自主權，既對該未
成年人尚未成熟之身心狀態造成永久傷害，為協助該未成年
人早日康復，未來其父母對於該未成年人之保護及教養亦將
加倍勞心，此為一般社會生活之經驗法則。從而，加害人不
法侵害未成年人性自主權之同時，應認其父母之身分法益同
受侵害（臺灣高等法院高雄分院108年度上字第58號判決同
此結論)。被上訴人A000000000008於本件事發時尚未成年，
卻遭逢此事，被上訴人A000000000008B對於未成年子女因親
子關係所生之身分法益（即親權）亦因而受有損害而情節重
大，則被上訴人A000000000008B依民法第195條第1、3項對
上訴人A0000000000001請求賠償非財產上之損害，亦屬有據
。
㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民
法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害
賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代
理人之責任，係以行為人為行為時為準。且法定代理人對無
行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，
免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定
代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第503號、72年
度台上字第953號裁判要旨參照）。查上訴人A000000000000
1為上開不法行為時，屬有識別能力之限制行為能力人，而
其父母為行使或負擔其權利義務之人，徵諸上揭規定及說明
，自應由其等舉證證明其監督並未疏懈或縱加以相當之監督
而仍不免發生損害，否則仍應就上訴人A0000000000001之侵
權行為連帶負損害賠償責任。準此，上訴人A0000000000001
對被上訴人A000000000008為性騷擾行為時，經告誡或被上
訴人A000000000008向其反應後仍知向被上訴人A0000000000
08道歉（雄簡卷第27、29、41、101、103、112頁），應認
已有識別能力，上訴人A0000000000001之父、母為上訴人A0
000000000001之法定代理人，其等既無民法第187條第2項所
定之免責事由，自應分別就上訴人所受損害負連帶賠償責任
。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，上訴人A00
00000000001因上開非行致被上訴人A000000000008受有精神
痛苦，被上訴人A000000000008B因被上訴人A000000000008
所受精神痛苦，需以父親身分陪伴被上訴人V000-H113027度
過被性騷擾及往後復原之歲月，其等2人精神上均當受有莫
大之痛苦，屬情節重大，而得分別請求上訴人連帶賠償非財
產上損害。本院審酌上訴人A0000000000001之行為情節及被
上訴人所受精神痛苦程度，兼衡兩造陳明或相關資料記載之
智識程度、工作、收入等一切情狀（雄簡卷第133至139頁）
，復經調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見卷外個人
資料），參酌兩造收入、財產狀況，及被上訴人所受傷害等
一切情狀，認被上訴人各請求上訴人連帶賠償精神慰撫金均
以20萬元為適當，原審酌定被上訴人得請求之精神慰撫金尚
屬適當。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定
期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，被上訴
人分別請求上訴人連帶給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即113年5月14日（原審卷第127、129、131頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法自屬
有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第187條第1
項、第195條第1項前段、性騷擾防治法第12條第1項規定、
被上訴人A000000000008B（即被上訴人A000000000008之父
）依民法第184條第1項後段、第187條第1項、第195條第3項
準用同條第1項前段、性騷擾防治法第12條第1項規定，分別
請求上訴人連帶給付20萬元，及自113年5月14日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審
就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨，指摘
原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 楊境碩
法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 林希潔