聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,91號
KSDV,114,消債職聲免,91,20250820,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第91號
聲 請 人
即 債務人 林玉棉
代 理 人 賴俊佑律師
相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司
權人
法定代理人 張志堅
代 理 人 吳念芷
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 陳佳文
相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
相對人即債 台灣金聯資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 宮文萍
相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
相對人即債 台新資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 吳統雄
相對人即債 仲信資融股份有限公司
權人
法定代理人 陳鳳龍
代 理 人 鍾文瑞
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人林玉棉應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同
意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國113年1月31日聲請調解債務清償方案，經本
院113年度司消債調字第74號受理，於113年3月25日調解不
成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年9月11日以113
年度消債清字第91號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清
算程序受償新臺幣（下同）25,165元，於114年4月2日以113
年度司執消債清字第126號裁定清算程序終結等情，業經本
院核閱前開卷宗無訛。
　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限。
　2.債務人於113年9月11日開始清算後之情形
　⑴無業，由配偶吳志皇每月資助12,000元，未領有社會補助等
情，據其陳明在卷（本案卷第95頁），並有金融機構帳戶交
易明細(本案卷第105-111頁)、勞動部勞工保險局函（本案
卷第65頁）、社會與租金補助查詢表（本案卷第33、37頁）
、勞保局被保險人投保資料(本案卷第27頁)在卷可稽。
　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6
4條之2第1項定有明文。債務人主張必要生活費用12,000元(
本案卷第95頁)，低於113、114年度高雄市每人每月最低生
活費之1.2倍金額17,303元、19,248元(或扣除相當於房租租
金所佔比例約24.36%之金額13,088元、14,559元)，應予採
計。
　⑶因此，債務人每月固定收入12,000元扣除必要生活費用12,00
0元後，並無餘額。
　3.債務人於聲請清算前二年（111年2月至113年1月）之情形
　⑴除113年1月由配偶吳志皇資助13,000元外，其餘每月均資助1
2,000元，112年12月1日受領遠雄人壽保險事業股份有限公
司(下稱遠雄人壽)4,018元，111年5月31日領有艾多美股份
有限公司(下稱艾多美公司)獎金1,642元，111年10月28日領
有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠102,192元，112
年4月2日領有全民普發6,000元等情，有財產及收入狀況說
明書（調卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷
第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第37頁）、租金補助
查詢表（清卷第39頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第55頁
）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第57頁）、
存簿(清卷第105-107頁)、艾多美公司函(清卷第41頁)、配
偶出具之扶養切結書(清卷第103頁)、理賠給付對象明細表(
清卷第111頁)、遠雄人壽書函（清卷第59-61頁）等附卷可
參。是債務人於聲請前二年可處分所得合計為402,852元（1
2,000×23＋13,000＋4,018＋1,642＋102,192＋6,000＝402,852）
。
　⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出12,000元(無房租
)，而111年度至113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍金
額為17,303元、17,303元、17,303元，扣除相當於房屋費用
支出所佔比例約24.36%後之金額為13,088元、13,088元、13
,088元，其主張金額低於上開標準，應予採計，合計二年之
結果為288,000元（12,000×24＝288,000）。
　4.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為402,852
元，扣除必要生活費用288,000元，尚有餘額114,852元。而
普通債權人於清算程序之受償總額為25,165元（見司執消債
清卷第313頁），低於該餘額114,852元。
　5.惟因債務人於開始清算後之薪資、執行業務所得、固定收入
扣除必要生活費用，已無餘額，因此債務人並無消債條例第
133 條所規定之不免責事由。
　㈢消債條例第134條　
　　債務人於109年1月1日至114年7月8日均無入出境紀錄(本案
卷第25頁)，而其勞保自111年2月14日雖投保在大高雄音樂
服務業職業工會(調卷第31-32頁)，但經本院函勞保局調查
結果，業經取消債務人於該職業工會之被保險人資格(司執
消債清卷第435、467頁)。各債權人亦未提出證據證明債務
人有何構成消債條例第134條各款之事由，難認有消債條例
第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定
不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日



　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。
如不服裁定，應裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬