臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第70號
聲 請 人
即 債務人 劉玟均
代 理 人 呂坤宗律師
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 陳佳文
代 理 人 陳星輝
相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 林鴻聯
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 和潤企業股份有限公司
權人
法定代理人 劉源森
相對人即債 高雄市稅捐稽徵處
權人
法定代理人 曾子玲
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人劉玟均不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同
意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國112年7月10日聲請調解債務清償方案，經本院1
12年度司消債調字第351號受理，於112年8月28日調解不成
立，於同日以言詞聲請更生，經本院113年4月2日以112年度
消債更字第264號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決
及認可，於113年9月4日以113年度消債清字第186號裁定自
該裁定確定之時起開始進行清算程序，全體普通債權人於清
算程序受償合計新臺幣（下同）0元，本院於114年2月18日
以113年度司執消債清字第135號裁定清算程序終止等情，業
經核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限。
2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開
始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為
清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78
條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情
形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程
序之時。
3.債務人於聲請前二年（110年7月至112年6月）之情形
⑴任職於國巨股份有限公司(下稱國巨公司)，110年7月至111年
12月薪資共658,480元，110年度年終獎金60,060元，111年
度年終獎金49,305元，112年1月至6月薪資依序如附件所示
。
⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（更一卷第11-15頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（更一卷第325-327頁）、社
會補助查詢表（更一卷第199頁）、租金補助查詢表（更一
卷第201頁）、勞動部勞工保險局函（更一卷第235頁）、國
巨公司薪資袋(更一卷第77-90、335-348頁)、國巨公司回覆
(更一卷第251-313頁)等在卷可稽。從而其前二年可處分所
得為999,479元（計算式詳附件）。
⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出17,303元。而110
至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元
、17,303元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準之部
分，未獲舉證項目、金額及必要性，並非可採，仍以前開金
額計算，合計二年之結果為407,508元（計算式詳附件）。
⑷債務人主張聲請前二年期間扶養父親劉輝發，每月支出10,00
0元。經查：
①劉輝發係00年生，罹患左側大腦中風、心房顫動、心衰竭、
貧血、腸胃道出血、肺炎等疾病，110年度至111年度均無申
報所得，名下無財產，於110年8月18日起入住於高雄市私立
宏亞老人長期照顧中心(下稱宏亞養護中心)，每月照顧費為
26,000元(含膳食費、醫療服務費)，每月領有中低老人生活
津貼3,879元，每年領有住宿機構補助60,000元(平均每月5,
000元)，領有行政院補助每月250元。
②上開情節，有戶籍謄本（更一卷第23頁）、所得資料清單及
財產歸屬資料清單（更一卷53-57頁）、勞動部勞工保險局
函（更一卷第235頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更
一卷第107-108頁）、租金及社會補助查詢表（更一卷第203
-209頁）、宏亞養護中心繳費單(調卷第79-87頁，更一卷第
125-141頁)、宏亞養護中心函、入住證明(更一卷第237-239
)、診斷證明書、出院診療計畫(更一卷第479-481頁)、存簿
資料(更一卷第559-569頁)附卷可憑。
③則以劉輝發上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有
受子女扶養之權利。至於扶養費用之部分，按受扶養者之必
要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項
亦有明定。又衡諸劉輝發於養護機構居住，所需費用較高，
爰以其每月養護機構費用26,000元，扣除每月領取中低老人
生活津貼3,879元及此時期所領補助250元後，再由債務人與
其餘2名扶養義務人(見親屬系統表，更一卷第477頁)共同負
擔，債務人合計於聲請前二年期間應負擔134,976元【計算
式：（26,000－3,879－5,000－250)÷3×24＝134,976】，逾此範
圍，難認可採。
⑸綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得999,479元，扣除自
己407,508元及扶養父親134,976元之必要生活費用，尚餘45
6,995元。
4.債務人於113年4月2日開始更生程序後之情形
⑴任職於國巨公司，113年4月至114年6月所領薪資(含年終獎金
)如附件所示，合計711,575元等情，經債務人陳明在卷(本
案卷第95頁)，並有開庭後始補正之薪資單(本案卷第103-13
3頁)、存摺封面及交易明細(本案卷第135-145頁)、租約節
本(本案卷第147-155頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（
本案卷第31-33頁）、社會補助查詢表（本案卷第49-51頁）
、租金補助查詢表(本案卷第53頁)、勞動部勞工保險局函(
本案卷第79頁)等在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64
條之2第1項），而113、114年度高雄市每人每月最低生活費
1.2倍依序為17,303元、19,248元，其主張逾此範圍，未提
出各項目支出及必要性證據，並無必要，合計113年4月至11
4年6月之必要生活費用為271,215元。
⑶其父親劉輝發113年度月領中低老人生活津貼4,164元、114年
度每月8,329元，有社會補助查詢表在卷為憑(本案卷第67-7
5頁)，債務人並提出入住長照中心繳費單(本案卷第163-199
頁)，顯示每月支出照顧費用17,000元及醫療服務費用9,000
元，合計26,000元，再由債務人與其他扶養義務人共同分擔
，債務人於113年4月至114年6月期間應負擔100,850元【《（
26,000×15）－（4,164×9＋8,329×6）》÷3＝100,850】。
⑷從而，債務人於開始更生後之收入，扣除自己及扶養父親之
必要生活費用，仍有餘額。
5.而普通債權人於清算執行程序之受償總額為0，低於該數額4
56,995元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由
，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。
但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：……四、
聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投
機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債
務之半數，而生開始清算之原因。消債條例第134條第4款定
有明文。經查：
⑴債務人陳稱向中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託
)信用貸款、新鑫股份有限公司二胎借款及三信商業股份有
限公司借款其中50多萬元拿去投資，包含買賣股票當沖或期
貨交易等語(更二卷第17-19、249頁)，而中國信託債權超過
普通債權之半數以上，此有債權表為證(司執消債清卷第207
頁)，另借款時間是在聲請前二年之110年7月至112年6月期
間，亦有中國信託債權陳報狀在卷可稽(司執消債清卷第63-
83頁)。
⑵而借錢投資，風險極大，債務人用借款而來之資金用以操作
股票當沖及期貨交易，以或許有賺大錢之機會，而加以一博
，因投入之款項，是商借而來，非屬本身資產，如有虧損亦
非損及自己之現金，並尋求在短期內利用價格波動迅速獲利
，實屬投機行為，因投資失敗虧損，導致不能清償或不能清
償之虞，而生開始債務清理之原因。則其於聲請前二年內，
因投機行為，所負債務之總額逾聲請時無擔保及無優先權債
務之半數，而生開始清算之原因，應構成消債條例第134條
第4款之要件。
2.此外，其他債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條
例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於
消債條例第134條各款之情事
三、綜上所述，債務人同時符合消債條例第133條及第134條第4
款所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然
如繼續清償債務達一定程度(普通債權為1,062,001元，20%
為212,400元，第133條之數額為456,995元，因此必須再償
還至少456,995元以上)後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責
(如附錄）。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事庭 法 官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳
納抗告費1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網