臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債聲免字第41號
聲 請 人
即債務人 陳文政
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
代 理 人 李佳珊
相 對 人
即債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
相 對 人
即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 白麗真
相 對 人
即債權人 內政部國土管理署
法定代理人 吳欣修
代 理 人 陳威廷
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人陳文政應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年8月22日以113
年度消債職聲免字第83號裁定（下稱第83號裁定）以有消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予
免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如
附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消
債條例第141條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定
後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均
達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141
條第1項定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前經本院112年度消債清字第125號裁定自112年10月12
日開始清算程序，再以112年度司執消債清字第148號裁定清
算程序終止，普通債權人未受分配，第83號裁定以聲請人有
消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經
本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。
㈡第83號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除個人必要生
活費用之餘額為新臺幣（下同）83,946元，聲請人主張其已
按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額大
致相符，有繳款證明、債權人陳報狀附卷可參（見卷第19-8
3、93-137頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例
第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配
額時，其聲請免責，即應准許。
㈢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、良京實業股份有
限公司主張調查債務人清償債務款項之來源（卷第105、127
頁），查聲請人陳稱自不免責裁定後，113年9月至12月每月
可存3,000元至4,000元，114年1月起因雇主變換，每月收入
調高至約30,000元，扣除支出後之餘額約15,000元，並提出
雇主簽立之證明書(卷第145頁)為憑，則以113年度所得餘額
加計114年度每月餘額15,000元，距債權人受償數額87,999
元，約數月可籌得，而第83號裁定日期為113年8月，距離最
後清償日(即114年5月)已歷經約9月，堪認其所述以薪資清
償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，
並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並
非可採。
四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、
第141條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 民事庭 法 官 陳美芳上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 黃翔彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網