臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第2147號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度撤
緩偵字第380號），本院判決如下：
主 文
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑陸月。均緩刑貳年。 事 實
一、乙○○明知發票人為其胞姐鄭君儀、付款人為臺北銀行北投 分行、發票日民國92年11月23日、票號PT0000000號、票面 金額新臺幣（下同）170,000元之支票一紙，為其交予許志 民作為支付工程款之用，並未遺失，竟因承包工程衍生糾紛 ，乃於92年10月20日委請不知情之鄭君儀至台北市○○○路 ○段2號台北銀行北投分行謊稱上開支票已於92年10月17 日 在台北市○○路上遺失，申報掛失止付，並填具遺失票據申 報書，報請警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌，而利用鄭君 儀未指定犯人，向該管公務員誣告不特定之人犯侵占遺失物 罪。嗣許志民將前開支票交予柏維芬作為服務費之用，柏維 芬復交由林秋暖入帳後轉交林鍾定收取，迨林鍾定屆期提示 上開支票未獲付款，經臺灣票據交換所函請臺中市政府警察 局第四分局偵辦後，查悉支票原持有人為許志民，詎乙○○ 於同年12月31日前往臺中市政府警察局第四分局製作筆錄時 ，其明知上情，竟另行基於意圖使許志民受刑事處分之犯意 ，對許志民提出竊盜告訴，而向該管公務員誣告許志民竊盜 ，嗣經許志民於偵查中到案說明始末，始獲悉上情。又乙○ ○於所誣告之案件裁判確定前，在偵查中自白其所指訴之上 開侵占遺失物及竊盜案件均屬誣告等情不諱。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、前揭犯罪事實，有下列證據足資證明：
（一）被告乙○○於偵查中之自白。
（二）被害人甲○○之指述。
（三）證人林秋暖、鄭君儀之證詞。
（四）支票暨退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票 據掛失止付通知書、遺失票據申報書、裕城營造有限公司 工程合約書。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪及
同法第169條第1項之誣告罪。被告利用不知情之鄭君儀向台 北銀行北投分行申報支票遺失，並以遺失票據申報書向該管 警察機關誣告未指定犯人涉犯侵占遺失物罪，為間接正犯。 又其於所誣告之案件裁判確定前即於偵查中向檢察官自白其 誣告犯行（見93年度偵字第2038號卷第80頁），應依同法第 17 2條規定，減輕其刑。再被告所犯上開二罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機係為冀求 止付工程款、犯罪之手段及所生危害程度、犯罪後及時坦承 犯行並與被害人許志民達成和解（見前開偵查卷第95頁）之 犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役 部分併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再被告未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，其因一時短於思慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑 教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第171條第1 項、第169條第1項、第172條、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以 簡易判決處如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 鍾淑慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 劉英芬中 華 民 國 94 年 10 月 4 日中華民國刑法第169條
(誣告罪)
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑
。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
, 台灣公司情報網