臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全字第158號
聲 請 人 顏永霖
相 對 人 林聖育
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之
。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、
第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假
扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足，
而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當
之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押
之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之
裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金
錢請求之發生緣由；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調
查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其
大概如此而言。所謂「假扣押之原因」，即債務人有日後不
能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加
負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移
往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押
，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出
可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供
擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。又債務人經
債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務
人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存
之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或
其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日
後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之
原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486 號、101 年
度台抗字第300 號、100 年度台抗字第372 號裁定意旨參照
）。
二、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人之配偶2人為臺灣電力
公司南部發電廠（下稱南電）之同事，相對人明知聲請人之
配偶為有夫之婦，仍基於破壞他人婚姻生活圓滿幸福之故意
，利用在同一間辦公室相處之機會，於民國114年3月某日始
與聲請人之配偶發展婚外情，經常噓寒問暖、互傳自拍照片
，並向聲請人之配偶表白心意，慫恿其向聲請人請求離婚。
縱使經相對人及公司主管知悉勸阻告誡後，相對人仍未能中
止其不當之舉措，多次邀約聲請人之配偶私下外出共處，顯
已逾越一般人社交分際。是相對人侵害聲請人對於其配偶之
身分法益，使原告受有精神上痛苦，聲請人得依民法第184
條第1項、第195條第3項規定請求身分法益受侵害之非財產
上損害賠償新臺幣（下同）1,550,000元。
相對人已婚育有兩名子女，擔任南電化學課專員，月薪約70
,000多元，年收入所得推估為1,000,000元，目前與其配偶
商談離婚，相對人之配偶對於相對人可請求夫妻剩餘財產分
配及扶養費之給付。且相對人為求能順利協議離婚，願意傾
盡財產予配偶而積極處分其資產；又相對人與聲請人之配偶
發生婚外情乙事，業經所屬單位填具兩性關係違常送政風單
位調查，未來相對人亦有可能面臨懲處或職務調動等情，影
響其收入之穩定性。則聲請人對相對人所享有之債權，縱然
日後聲請人於民事訴訟判決獲得勝訴，亦難以獲得滿足。爰
聲請就相對人所有財產於1,550,000元範圍予以假扣押，如
認釋明仍有不足，聲請人願提供擔保以補請求原因釋明之不
足等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其與相對人間因侵權行為法律關係，已對相對人
提起損害賠償之訴訟，經本院調閱114年度審訴字第990號卷
宗核閱無誤，足見聲請人對相對人確已提出金錢上之請求，
惟參諸上開說明，聲請人就本件有「假扣押之原因」一情，
應仍加以釋明，而不得單以擔保補釋明之欠缺。
㈡惟就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人目前正與其配偶商
談離婚，有積極處分其資產之可能；又相對人與聲請人之配
偶發生婚外情乙事，業經單位主管送政風單位調查，相對人
可能面臨懲處或職務調動，影響其收入之穩定性，並提出相
對人與其配偶之對話紀錄及聲請人與相對人單位主管之對話
紀錄等為據。惟依前揭說明，仍應就相對人之職業、資產、
信用等狀況綜合判斷，相對人其現存之既有財產是否已瀕臨
成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難
以清償債務之情形。聲請人未能釋明相對人有何浪費財產、
增加負擔、就財產為不利之處分、逃匿或隱匿財產之情事，
本院自難認相對人現存之既有財產有何瀕臨無資力狀態，或
與聲請人之債權相差懸殊，而有將來無法或不足清償該債權
之情事，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，自不能認本
件有何保全強制執行之必要。
㈢綜上，本件依聲請人所提證據，難認已就假扣押之原因為釋
明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明之不足，依民事訴訟法
第526 條第2 項規定，無從由聲請人供擔保補其釋明之不足
，其聲請於法未合，不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 民事第一庭 法 官 郭任昇正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林宜璋