臺灣高雄地方法院民事判決
113年度重訴字第292號
原 告 京賀國際有限公司
法定代理人 萬佳興
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 金威金屬股份有限公司
法定代理人 陳英雄
被 告 陳水哖
上2人共同
訴訟代理人 許惠珠律師
當事人間返還借款事件，本院民國114年7月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告Ａ０４應給付原告新臺幣5,150,000元，及其中新臺幣5,000,00
0元自108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利
息，其餘新臺幣150,000元自113年8月3日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告Ａ０４負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣1,600,000元為被告Ａ０４供擔保後，
得假執行；但被告Ａ０４以新臺幣5,150,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴請求之聲明原為：㈠被告金威金
屬股份有限公司應給付原告2,650,000元，及其中2,500,000
元自108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算
之利息；餘150,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告Ａ０４應給付原告2,6
50,000元，及其中2,500,000元自108年6月8日起至清償日止
，按週年利率百分之16計算之利息；餘150,000元自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；嗣追加備位訴之聲明為
：㈠被告Ａ０４應給付原告5,300,000元，及其中5,000,000元自
108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利
息，餘300,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。核其主張之基礎事實均有涉及同一借款事實等情，而屬同
一之基礎事實，依據上開規定，其訴之追加自屬適法，應予
准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國108年5月9日簽立消費借貸契約，約
定被告向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期限
自108年5月9日起至108年8月8日止（下稱系爭契約），原告
並於108年5月9日自第一銀行岡山分行將全部款項匯至被告Ａ
０４擔任負責人之如欲企業股份有限公司（下稱如欲公司）第
一銀行高雄分行帳號00000000000號帳戶內。惟被告2人除未
支付任何利息外，屆期更未清償本金。又依系爭契約第3條
約定，本件借款利息為每月2％即為年息24％，依民法第205條
規定，利息請求減縮為週年利率16％；違約金部分，一期利
息未付或遲付，違約金約定一期為全部借款金額1％，即50,0
00元（計算式：5,000,000元x1％ = 50,000元），而被告於1
08年6月8日、108年7月8日及108年8月8日3期均未支付利息
，故2人之違約金應各以150,000元計算。另系爭契約並未有
連帶清償之約定，且金錢之債又屬可分之債，依民法第271
條規定，原告得向被告金威金屬股份有限公司（下稱金威公
司）及Ａ０４2人分別請求給付2分之1之借款本金即2,500,000
元，及違約金（各給付150,000元）與利息。因為被告金威
公司抗辯未曾有向原告借貸等語，若認被告金威公司抗辯有
理，則借貸者僅被告Ａ０４一人而應負全部清償之責，故擴張
被告Ａ０４之應受判決事項之備位聲明。為此，爰依系爭契約
約定及民法第478條規定提起本訴，為此，並先位聲明：㈠被
告金威金屬股份有限公司應給付原告2,650,000元，及其中2
,500,000元自108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分
之16計算之利息；餘150,000元自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告Ａ０４應給
付原告2,650,000元，及其中2,500,000元自108年6月8日起
至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；餘150,000
元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；另備位聲明：
㈠被告Ａ０４應給付原告5,300,000元，及其中5,000,000元自10
8年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息
，餘300,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠Ａ０４於108年5月9日曾與原告簽立系爭契約，係
因當時Ａ０４擔任負責人之如欲公司有資金需求，故由Ａ０４代表
出面協商及簽約借款5,000,000元，系爭款項均係匯至如欲
公司第一銀行高雄分行帳戶，並由如欲公司開立一紙發票日
為108年5月9日、票載金額為5,000,000元之本票擔保借款（
該本票業經原告另案提起確認本票債權不存在之訴，經本院
113年度重訴字第254號判決本票債權請求權不存在）。金威
公司僅係單純提供名下車牌號碼000-0000、車輛廠牌Porsch
e車輛作為擔保品。又金威公司印章集中放置，統一由財務
組長陳暐婷保管，並無概括授權之意，在108年間金威公司
之負責人爲Ａ０１，系爭契約固有見金威公司之公司章及Ａ０４之
印文，然未見金威公司負責人Ａ０１之印文，是系爭契約未經
金威公司之法定代理人Ａ０１蓋章，不得拘束金威公司。㈡原告
雖曾於108年5月9日匯款予Ａ０４擔任負責人之如欲公司5,000,
000元，惟原告所匯款項係來自金威公司108年5月8日所匯款
之16,400,000元，又該筆款項係訴外人杜淑芳、Ａ０１、Ａ０４與
蕭旭勛間曾就遷讓房屋有所爭訟，該案件在繫屬本院109年
度訴字第909號審理期間，雙方爭執訴外人陳暐婷及金威公
司均曾於108年5月8日分別匯款至原告所有第一銀行岡山分
行帳號00000000000號帳戶10,000,000元及16,400,000元。
而原告之法定代理人Ａ０２則以證人身分，於110年2月19日撰
具民事陳報狀，明確表示匯至如欲公司之5,000,000元係來
自於金威公司所匯款16,400,000元，而金威公司會匯16,400
,000元予原告係經由Ａ０４所指示，固應認原告並未依約給付
該筆消費借貸款項等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保以免假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告Ａ０４與原告於108年5月9日簽立系爭契約。
（二）原告於108年5月9日匯款予被告Ａ０４擔任負責人之如欲公司
5,000,000元
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係
存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件
，負舉證之責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費
借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以
消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原告主
張兩造間成立系爭契約，其並交付款項500萬元予被告等
語，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原
告自應就該500萬元款項之借貸合意並已交付款項等事實
，負舉證之責。
（二）經查，被告Ａ０４與原告於108年5月9日簽立系爭契約，原告
於108年5月9日匯款予Ａ０４擔任負責人之如欲公司5,000,00
0元等情，業據兩造不爭執如上，並有系爭契約及匯款明
細在卷可參（審重訴卷第11-13頁），該等事實，堪以認
定。就本件系爭契約之借款經過，經被告Ａ０４到庭稱：「
（請鈞院提示本件消費借貸契約書，妳去跟原告公司借款
的時候，Ａ０１是否有在場？）不在場。（妳使用金威公司
印章是否為妳蓋用？）我的如欲公司與金威公司共同使用
一個辦公室，金威公司的印章是我蓋的，是我的公司如欲
公司需要錢，所以後來簽了我的名字蓋了我的小章。（妳
究竟用金威公司印章之時，是否有經過金威公司負責人Ａ０
１的同意？）我通常用我都會知會他，那天Ａ０１不在，所以
那天我沒有經過他的同意。（妳事後有無告知金威公司負
責人Ａ０１本件借款用印之事？）借款都是我的如欲公司要
用的，因為那部保時捷車是金威公司的，金威公司提供那
部車當作擔保品。之前實際上我有參與金威公司的經營權
，我事後並沒有再跟Ａ０１講說本件借款及金威公司用印的
事情。（妳剛提到妳的公司與金威公司在同一個辦公室，
那金威公司的印章平時都放在哪裡？）財務部組長後面旁
邊的抽屜裡面，兩家公司都放在一起。（財務部組長叫什
麼名字？）陳暐婷。她是我的女兒。印章是我拿的，不是
她拿給我的。（妳是否曾經擔任過金威公司的負責人？）
我不記得。（金威公司何時知道有這筆借款？）這筆錢都
匯入如欲公司的帳戶，沒有入帳金威公司，金威公司也不
知道這件事情，所以金威公司應該不知道這筆借款。（剛
才提示給妳看的消費借貸契約書，當時為何會簽這份消費
借貸契約書？何時簽的？在何地點簽的？）我跟Ａ０２是在
天天樂黃昏市場的辦公室討論本件借款事情，因為我的公
司業務上有須要週轉，所以由我出面跟原告法代借款，原
告事後將契約書傳真給我，我簽署之後再交給原告，借據
簽署日期就是契約書上所押的日期。（上面為何會有金威
公司？）我們去談借款的時候，要拿保持捷的車去擔保，
那份契約書是用傳真來我公司的，我看到保持捷的車是金
威公司的，所以我才會去拿金威公司的印章去蓋。（金威
公司的負責人是否知道？）不知道。」（本院卷第50-53
頁）；證人即金威公司法定代理人Ａ０１到庭證稱：「（Ａ０４
是否曾經擔任過金威公司負責人？）沒有。（請鈞院提示
本件消費借貸契約書，有無看過這份契約書？）本件訴訟
之後才看過。（上面的金威公司的印章是否為金威公司的
？）是。（印章平常放在哪裡，由何人保管？）一般來講
放在公司財務的櫃子裡面，公司財務會問我，須要用到的
時候會問我。但是本件消費借貸契約書的用印並無經過我
的同意。（財務當時是哪一位？）陳暐婷，就是Ａ０４的女
兒。（所以這份合約上面的印章，在108 年的時候，Ａ０４
有無經過你的同意來蓋用？）沒有經過我的同意，而且我
也不知道有這份契約書。（Ａ０４事後有無告訴你這份契約
書的借款？）沒有。（你剛說這份合約書訴訟之後才看過
，你何時才知道有這筆500萬元的借款？）收到本件訴訟
書狀才知道。（請鈞院提示金威公司所出具的確認書，這
個印章即公司大小章是否為你親自蓋的？）這是公司的印
章沒有錯，但沒有印象是否我蓋的。（印章平常是由誰保
管？）跟剛剛所述一樣，都是放在公司財務的櫃子裡面，
保管方式也是一樣。」（本院卷第54-56頁）系爭契約為
被告Ａ０４與原告於108年5月9日簽立，依上開陳述，其上雖
蓋有金威公司之印章，並非金威公司之法定代理人或其他
有獲授權之人員所用印，而為被告Ａ０４所蓋印，且系爭契
約不僅無金威公司之法定代理人Ａ０１之簽名或蓋章，Ａ０１於
系爭契約之簽立前後均不知悉金威公司印章為被告Ａ０４蓋
用，亦不知悉系爭契約之借款事實，而是於本件訴訟後始
知悉。從而，依系爭契約之簽立經過及金威公司印章之蓋
用情形，代表金威公司之法定代理人Ａ０１均未與原告達成
借貸意思表示合致之意，原告與金威公司間自不成立系爭
契約所表彰之借貸法律關係。
（三）原告雖另主張：被告Ａ０４為金威公司之實際負責人，其於
系爭契約上蓋用金威公司印章，金威公司依民法第169條
表見代理規定，應負授權人責任等語。按由自己之行為表
示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反
對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第
169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理權授與
他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代
理權授與他人之事實，方足當之。又民法第169條後段所
謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實
際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之
責（最高法院112年度台上字第1698號判決參照）。首先
，Ａ０１已否認被告Ａ０４曾擔任金威公司之負責人（本院卷第
54頁），縱被告Ａ０４曾自承其於108年5月8日系爭契約簽立
當時為金威公司之實際負責人（本院卷第80頁），然其仍
無法對外代表金威公司為意思表示，在原告無法證明金威
公司法定代理人Ａ０１有何由自己之行為表示以代理權授與
他人之積極行為，或知他人表示為其代理人而不為反對表
示之情形下，金威公司實無須負表見代理之授權人責任。
依上開說明，本院認系爭契約之借貸法律關係僅存在於原
告與被告Ａ０４之間，從而，原告先位主張被告二人為共同
借款人，為無理由。
（四）被告Ａ０４與原告於108年5月9日簽立系爭契約，系爭契約之
借貸法律關係僅存在於原告與被告Ａ０４之間，已認定如上
。借款金額為5,000,000元，原告則於108年5月9日匯款予
被告Ａ０４擔任負責人之如欲公司5,000,000元，兩造亦不爭
執如上，亦可認定借款業已交付，於系爭契約之借款期限
過後，被告Ａ０４未清償，原告依系爭契約及及民法第478條
規定，請求被告清償借款本金及給付利息、違約金，自屬
有理由。被告Ａ０４雖抗辯：原告所匯款項係來自金威公司1
08年5月8日所匯款之16,400,000元等語，若其抗辯為真實
，金威公司匯款予原告之金錢，原告自得決定如何運用，
無礙於原告已匯款交付借款5,000,000元與被告Ａ０４之事實
，此部分抗辯不足以改變本院上開認定。
（五）就違約金部分，系爭契約第3條約定：「上開借款，雙方
約定利息為每月2%，並於每8日前支付之。一期未付或遲
付，則乙方得另外收取全部借款金額1%之違約金至借款契
約約定之終期。」違約金約定一期為全部借款金額1％，即
50,000元（計算式：5,000,000元x1％ = 50,000元），原
告僅主張被告Ａ０４於108年6月8日、108年7月8日及108年8
月8日3期均未支付利息，故被告Ａ０４應給付之違約金應為1
50,000元。逾上開範圍之違約金主張，則無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第478條規定，請求被告
應給付5,150,000元，及其中5,000,000元自108年6月8日起
至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，其餘150,00
0元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（該繕本於113年8
月2日送達，審重訴卷第45頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此
範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告
，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於
原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘
攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論
述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依
民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2
項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第一庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 林宜璋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網