臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1464號
原 告 楊泰權
訴訟代理人 徐鼎盛律師
被 告 黃玉珍
訴訟代理人 林泰良律師
上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國114年8月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為夫妻。於民國80年間，原告出資新臺幣（下同）30萬
元、被告出資100萬元，共同投資原告之胞妹即訴外人楊鈞
婷所經營之事業，嗣楊鈞婷於83年間事業失利，遂將其與建
商之預售屋契約轉讓給兩造抵債，該預售屋即為坐落在高雄
市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：73/10000）上之
同段2756建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號8樓，
下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地）。系爭房屋落成後，兩
造協議由被告擔任系爭房地之出名人而將系爭房地登記在被
告名下，然實際上為兩造共有，應有部分各1/2。
㈡112年7、8月間，被告未經原告同意即委託房仲出售系爭房地
，嗣因原告不同意出售且拒絕遷出系爭房屋，在房仲人員即
訴外人顏博泉之協助下，兩造達成協議，協議內容為：系爭
房地出售後，售得之價金由兩造均分（下稱系爭協議）。被
告業將系爭房地以720萬元出售給訴外人吳苗佩，卻拒絕依
系爭協議給付一半之價金即360萬元給原告。是原告得終止
兩造就系爭房地之借名登記契約而行使借名登記返還請求權
，或依系爭協議，擇一請求被告給付360萬元。
㈢若認兩造間無借名登記契約及系爭協議存在，則原告業已代
替被告繳納系爭房地於高雄銀行之貸款（下稱系爭貸款）（
合計1,597,729元），是原告得依民法第172條或第179條，
擇一請求被告給付1,597,729元。
㈣爰聲明：⒈先位部分：⑴被告應給付原告360萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位部分：⑴被告應給
付原告1,597,729元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：伊未曾投資楊鈞婷，系爭房地係伊出資購買而登
記在伊名下，與原告間並無借名登記契約存在，亦無系爭協
議存在。購買系爭房地時之貸款銀行為高雄區中小企業銀行
（下稱中小企銀），嗣於90年間轉貸至中國信託商業銀行（
下稱中信銀行），再於96年間轉貸至高雄銀行，中小企銀、
中信銀行之貸款均由伊繳納，系爭貸款雖由原告繳納，惟係
因原告鑒於伊共同分擔家務及生活開銷，且原告名下另有坐
落在高雄市○○區○○○段000000地號上之門牌號碼高雄市○○區○
○○路00巷00號、高雄市○○區○○○路00巷00號附3之房屋（下合
稱鳳山房地）可收取租金，系爭房地則因作為兩造居住使用
而無法出租獲益，原告遂表示自願承擔系爭貸款；縱認原告
備位請求有理由，部分墊款亦已罹於消滅時效等語置辯。並
聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保免為假執行。
三、不爭執事項（見訴卷第376至377頁）
㈠兩造於66年5月29日結婚。
㈡系爭房屋於83年7月25日為第一次登記，登記為宏琳建設股份
有限公司（下稱宏琳公司）；嗣宏琳公司於83年7月27日，
以買賣為原因，變更所有權人為被告。
㈢中小企銀於83年7月27日在系爭房地上設定抵押權；中信銀行
於90年9月11日在系爭房地上設定抵押權，中小企銀之抵押
權於90年9月18日因清償而刪除；高雄銀行於96年12月17日
在系爭房地上設定抵押權，中信銀行之抵押權於96年12月20
日因清償而刪除；新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）於11
0年11月29日在系爭房地上設定抵押權。
㈣被告於113年1月30日，以買賣為原因，變更系爭房地之所有
權人為吳苗佩。被告與吳苗佩就系爭房地之買賣價金為720
萬元。
㈤新鑫公司之抵押權於113年2月15日因清償而刪除；永豐商業
銀行（下稱永豐銀行）於同日在系爭房地上設定抵押權。高
雄銀行之抵押權於113年2月20日因清償而刪除。
㈥系爭房地之中小企銀、中信銀行貸款債務人為被告，系爭房
地之高雄銀行貸款債務人為原告。
㈦原告就系爭房地對高雄銀行之貸款共繳納1,597,729元。
㈧系爭房地於90年間轉貸至中信銀行、96間年轉貸至高雄銀行
時，兩造與子女均共同居住在系爭房地。
㈨以系爭房地向中小企銀、中信銀行、高雄銀行所申請之貸款
，均係用以支付系爭房地之價金。
四、得心證之理由：
㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在？
⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管
理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思
表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事
人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登
記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273
號判決意旨參照）。
⒉原告主張兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，為被告所
否認，則依上說明，應由原告就成立借名登記契約之事實負
舉證責任。經查：
⑴證人楊鈞婷證稱：我於20歲結婚後就在鳳山開美髮店，約一
年後搬到新竹，到新竹也是繼續開美髮店，於37歲（即79年
）時把美髮店盤讓給別人，之後就沒有再工作過；我除了開
美髮店之外，沒有經營其他事業，在新竹開美髮店時，兩造
沒有出錢投資過我；我在新竹有買二間房子、在鳳山買一間
房子，後來還有看上系爭房屋，但當時我手頭比較緊，所以
就介紹原告購買系爭房屋，是原告以現金給付系爭房屋的訂
金30萬元給建商，我都沒有就系爭房屋出過錢，現在也不記
得系爭房屋的總價、建商為何等語（見訴卷第343至344頁）
。是依證人楊鈞婷前開證述，並無原告所主張之原告、被告
於80年間各出資30萬元、100萬元投資楊鈞婷，亦無楊鈞婷
以系爭房屋之預售屋契約轉讓給兩造以抵債等情。
⑵原告雖稱系爭房地之頭期款係楊鈞婷支付，其餘中小企銀貸
款、中信銀行貸款、系爭房貸均由其繳納。被告除不爭執系
爭房貸由原告繳納外，其餘部分均為否認。就原告主張系爭
房地之頭期款係楊鈞婷支付之部分，業經證人楊鈞婷證述其
未就系爭房屋出過錢等語，已如前述，是無從肯認原告此部
分之主張。又系爭房屋之中信貸款均自被告之中信銀行帳戶
扣繳，且供扣繳之款項多以現金存入該帳戶等情，有放款帳
戶還款交易明細（見訴卷第287至297頁）、被告之中信帳戶
存款交易明細（見訴卷第305至313頁）在卷可查。原告雖稱
供扣繳中信貸款之款項係由其存入被告之中信帳戶，但亦稱
無證據可提出等語（見訴卷第348頁），且亦未就中小企銀
貸款由其繳納之部分，提出佐證以實其說。從而，依卷附證
據，無從肯認除系爭貸款外，原告曾就系爭房地為付款。
⑶再者，被告主張其於102年間搬去桃園與小孩同住，只剩下原
告住在系爭房地等語（見訴卷第90頁），未見原告否認，是
可認自103年起，僅原告居住在系爭房地。原告雖主張系爭
房地歷年之房屋稅、地價稅、水電費均由其繳納，但並未提
出任何證據，被告則辯稱僅103年起之該等費用才由原告繳
納，是至多僅能認定103年起之該等費用由原告繳納，然原
告有此繳納之情形，亦無從推得兩造間就系爭房地為共有關
係。
⑷此外，系爭房地登記在被告名下之期間，並無土地或建物書
狀補發之異動一情，有高雄市政府地政局三民地政事務所11
4年5月22日高市地民價字第11470407400號函附卷可參（見
訴卷第277頁）；又系爭房地業於113年1月30日由被告移轉
登記給吳苗佩（見不爭執事項㈣），足認系爭房地之權狀於
移轉斯時，確實非由原告而是由被告保管，被告才能順利完
成前開所有權移轉登記。
⒊據上，本件原告所舉事證，無從肯認兩造共有系爭房地並推
由被告為出名人，是原告自無借名登記返還請求權可為行使
，其以此所為之先位請求，並無理由，應予駁回。
㈡兩造間有無系爭協議存在？
⒈按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
法第153條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。兩造對
於系爭協議是否存一情存有爭執，自應由主張系爭協議存在
之原告負舉證責任。
⒉原告固主張雄司調卷第75頁所示之協議書（下稱系爭空白協
議書）是顏博泉於原告遷離系爭房地前即交給原告云云。惟
觀系爭空白協議書，其上雖有「因雙方婚姻關係存續中，購
置標的物登記太太名下」、「今雙方協議一致將該不動產處
分，該標的物分後須扣除所需完稅、規費、仲介費及代書費
，其餘金額雙方平均分攤等語」之記載，但關於立協議書人
之甲方、乙方，及所討論之標的物為何土地及何建物之部分
均為空白，是自難僅憑系爭空白協議書即謂兩造間存有系爭
協議。此外，證人顏博泉證稱：我在接洽處理系爭房地之過
程中，知道原告很在意他就系爭房屋的價金可以分得多少，
對此，我有用LINE傳過一份協議書給兩造，但我不確定是否
為系爭空白協議書，我沒有看過系爭空白協議書上的浮水印
符號，不清楚那是什麼等語（見訴卷第154頁）；復經本院
當庭勘驗顏博泉手機中與被告之LINE對話紀錄，顏博泉雖然
曾經傳送檔名為「協議書」之檔案給被告，但現在該檔案已
經無法開啟（見訴卷第156、193頁）。是以，依卷內證據無
從肯認顏博泉提供給兩造之協議書即為系爭空白協議書。
⒊系爭協議之必要之點除「被告願給付原告款項」外，「給付
之金額」亦為必要之點，是若缺乏對於給付金額之共識，自
難認兩造之意思表示已達一致而可認系爭協議存在。證人顏
博泉證稱：在我提供協議書給兩造時，兩造就系爭房屋的價
金要如何分配一事，未達成合意；被告有說會分價金給原告
，原告因此才同意搬出系爭房屋，但就要分多少給原告的部
分，我並不知道，也不清楚當時兩造是否有講好比例等語（
見訴卷第155頁）。是依證人顏博泉上開之證述，多僅能認
定兩造對於「被告願給付原告款項」之部分已有共識，然就
「給付金額」之部分，尚無從肯認已有共識，自無從僅以證
人顏博泉之證述肯認系爭協議存在。
⒋據上，本件原告所舉事證，無從肯認兩造間存有系爭協議，
是原告自無系爭協議所示之請求權可為行使，其以此所為之
先位請求，並無理由，應予駁回。
㈢原告就繳納系爭貸款一事，可否對被告主張民法第172條或第
179條？
⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型可區
分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者
係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後
者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為
）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當
得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當
得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法
院109年度台上字第21號判決意旨參照）。又所謂無因管理
，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且
不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為他人管
理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於
該他人之意思，始能對該他人主張成立無因管理（最高法院
103年度台上字第2191號判決意旨參照）。
⒉原告就系爭貸款所給付之款項，均係原告自己所為之給付行
為致原由其掌控之財產發生主體變動，故原告即應就此給付
型不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，並應證明被告
受有利益係無法律上之原因。此一消極事實本質上固難以直
接證明，僅能以間接方法證明之，是倘主張權利者對於他方
受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之
原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，以
供主張權利者得據以反駁。查被告已就為何原告清償系爭房
貸一情，予以說明（即因兩造共同分擔家務及生活開銷，然
原告所有之鳳山房地可持續收取租金，系爭房地則因作為兩
造居住使用而無法出租獲益，原告遂表示自願承擔系爭貸款
），原告亦自承鳳山房地從113年開始才沒有出租，先前均
有持續出租，每月租金為6,000元等語（見訴卷第378頁），
且不爭執90年間轉貸至中信銀行、96年間轉貸至高雄銀行時
，兩造與子女均共同居住在系爭房地（見不爭執事項㈧），
堪認被告已盡真實完全及具體之陳述義務。又兩造於婚姻存
續期間確實曾同住在系爭房地，則就家庭生活開銷、家務負
擔等事務均協力為之，尚與常情無違，則被告前開所辯尚非
無據。對此，原告雖稱其擔任系爭貸款之債務人是因為原本
要用被告的名義申請貸款，但銀行表示被告的資力不好而不
願意貸款云云，但並未提出相關佐證，又自承系爭房地在中
小企銀、中信銀行的貸款償還紀錄上，無不良紀錄等語（見
訴卷第378頁），是原告之主張無從採信。從而，原告僅泛
言無借名登記關係即屬不當得利，然未為任何具體之舉證，
亦未就被告之陳述提出反證以為反駁，是原告以民法第179
條所為之備位請求，並無理由，應予駁回。
⒊原告就其繳納系爭房貸是否無法律上之義務而為被告管理事
務一情，亦僅以無借名登記關係即屬無因管理，而未提出其
他證據，是原告以民法第172條所為之備位請求，亦無理由
，應予駁回。
五、綜上所述，原告先位依借名登記返還請求權及系爭協議，請
求被告給付360萬元及利息；暨備位依民法第172條及第179
條之規定，請求被告給付1,597,729元及利息，均無理由，
均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所
依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 梁瑜玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網