臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1364號
原 告 洪家銨
郭進達
被 告 張志豪
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經本院於民國114年8
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認原告洪家銨與被告間就附表一編號1所示本票債權，及
其所擔保之原因債權（即附表二編號1所示之借款），於本
金債權超過新臺幣267,527元部分，及民國112年10月16日以
前之利息債權部分，均不存在。
二、確認原告洪家銨與被告間就附表一編號2所示本票債權，及
其所擔保之原因債權（即附表二編號2所示之借款），於本
金債權超過新臺幣260,995元部分，及民國112年10月16日以
前之利息債權部分，均不存在。
三、確認原告郭進達與被告間就附表一編號3所示本票債權，及
其所擔保之原因債權（即附表二編號3所示之借款），於本
金債權超過新臺幣219,595元部分，及民國112年10月27日以
前之利息債權部分，均不存在。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告洪家銨、原告郭進達各
負擔59％、24％。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持附表一編號1、2所示之本票向本院聲請准許強制執行
，經本院以113年度司票字第3629號裁定准許在案。然原告
洪家銨實際上僅向被告借款一次、欲借款之金額為新臺幣（
下同）30萬元，被告僅交付27萬元借款予洪家銨，嗣洪家銨
已還款12萬元予被告，是被告就附表一編號1、2所示之本票
債權及其所擔保之借款債權，其一自始即不存在，另一則僅
餘20萬元。
㈡被告持附表一編號3所示之本票向本院聲請准許強制執行，經
本院以113年度司票字第3628號裁定准許在案。原告郭進達
固欲向被告借款30萬元，然被告實際上僅交付27萬元借款予
郭進達，嗣郭進達已還款20萬元予被告，是被告就附表一編
號3所示之本票債權及其所擔保之借款債權應僅餘7萬元。
㈢爰均依民事訴訟法第247條第1項前段提起本訴訟，並聲明：⒈
確認洪家銨與被告間就附表一編號1、2所示之本票債權及其
原因債權均不存在。⒉確認郭進達與被告間就附表一編號3所
示之本票債權及其原因債權均不存在。
二、被告則以：附表一編號1、2所示之本票均係為擔保洪家銨向
伊借款所簽立，當時尚有簽立附表二編號1、2所示之借據；
附表一編號3所示之本票係郭進達為擔保附表二編號3所示之
借款而簽立；原告均未就其等之借款予以清償等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見訴二卷第34至35頁）
㈠附表一編號1、2所示之本票，其上發票人處之「洪家銨」為
洪家銨所寫，其上之指印均為洪家銨所蓋。
㈡附表一編號3所示之本票，其上發票人處之「郭進達」為郭進
達所寫，其上之指印均為郭進達所蓋。
㈢附表二編號1、2所示之借據，第1行、附註2.之「洪家銨」，
及立據人處之「洪家銨」，均是為洪家銨所寫，借據上之指
印均為洪家銨所蓋。
㈣附表二編號3所示之借據，第1行、附註2.之「郭進達」，及
立據人處之「郭進達」，均是為郭進達所寫，借據上之指印
均為郭進達所蓋。
㈤附表一編號3所示之本票，是為擔保附表二編號3所示借據之
借款。
四、得心證之理由：
㈠洪家銨就附表一編號1、2所示之本票及附表二編號1、2所示
之借據（下合稱系爭4文書），與被告間之借貸關係為何？
⒈觀系爭4文書，其上就金額部分均有填載，對此，洪家銨雖主
張其在系爭4文書上簽名時，其上之金額部分均空白云云。
然查：洪家銨為民國72年次（見審訴卷第73頁），於112年
間已近40歲，且依卷附資料難認其與一般人有何智識程度上
之落差；復依洪家銨所述，其係為了替訴外人張荳荳借1筆
款項才會至天帝資產管理有限公司（下稱天帝公司）簽立本
票、借據（見訴一卷第103、170至171頁），則洪家銨理應
知悉同時簽立本票、借據之意涵為何，自應於簽立前確認其
上之資料是否正確，衡情無可能於本票之票面金額、借據之
借款金額尚空白之情形下予以簽名；又洪家銨就其簽名時，
系爭4文書上之金額部分均空白一情，亦未提出任何佐證，
是其主張無從採信。
⒉至洪家銨主張其與張荳荳之LINE對話紀錄中，提到「屏東」
即指天帝公司、「阿達」即指郭進達、「60」即為原告各替
張荳荳向被告借款30萬元合計60萬元（見訴一卷第106、166
至167頁），並提出對話紀錄為證（見訴一卷第59、199、20
3頁）。然洪家銨於該等對話中所傳之訊息為「嫂子 你現在
是打算屏東這一條60萬+利息 要讓我跟阿達背的意思嗎？」
、「屏東那邊也在問還本60確定幾號」、「明天屏東那邊公
司會打給我們 看這條60的要怎麼處理」，此等內容至多僅
能認定洪家銨、郭進達與被告間，有60萬元之借款可能與張
荳荳有關，洪家銨才會詢問張荳荳如何處理後續還款，但尚
無從逕以之認定洪家銨與被告間僅有30萬元之借款關係。
⒊附表一編號1所示之本票及附表二編號1所示之借據，於金額
（票面金額、借款金額均為30萬元）、簽立日期（票載發票
日、借據簽立日均為112年3月16日）、到期日期（票載到期
日、借款期間末日均為112年7月12日）均相符，堪認該本票
係為擔保該借據之借款所簽立；附表一編號2所示之本票及
附表二編號2所示之借據於金額（票面金額、借款金額均為3
0萬元）、簽立日期（票載發票日、借據簽立日均為112年5
月3日）、到期日期（票載到期日、借款期間末日均為112年
7月12日）均相符，亦足認該本票係為擔保該借據之借款所
簽立。
⒋從而，洪家銨既在系爭4文書上簽名、按指印，自應依系爭4
文書負責，即其與被告間確實成立附表二編號1、2所示之2
筆30萬元之借款。
㈡洪家銨於附表三所示時間匯款附表三所示金額（合計12萬元
），及郭進達於112年10月27日合計匯款10萬元，均匯至訴
外人施麗珍所有之國泰銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
施麗珍之國泰帳戶）等情，有郭進達郵局帳戶存摺內頁（見
訴一卷第27頁）、洪家銨之中信銀行帳號000000000000號帳
戶及帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（見訴一卷第
29至35頁）、網路銀行交易畫面擷圖（見訴一卷第37至57頁
）、施麗珍之國泰帳戶開戶資料（見訴一卷第131至133頁）
在卷可參，而堪認定。原告主張該等款項係用以清償附表二
所示之借款，被告則否認並稱未曾收到任何還款。經查：
⒈洪名宏為天帝公司之員工，有其名片在卷可參（見訴一卷第1
95頁）；且洪名宏為施麗珍之子一情，有施麗珍之親等關連
資料在卷可稽（見訴二卷第15至16頁），且為兩造所不爭執
（見訴二卷第37至38頁），而均堪認定。
⒉被告雖稱天帝公司中，各員工的客戶若有欠款情形，則由各
員工自行追討云云，惟觀兩造均稱訴一卷第193頁之照片中
，從左至右之人依序為郭進達、訴外人洪名宏、被告，且洪
家銨當時也在現場，當時是被告找原告追討本件之借款而碰
面等語（見訴二卷第39至40頁），亦均稱訴一卷第231頁之
照片中有被告、洪名宏，當時是被告要原告就本件之借款儘
速清償而碰面等語（見訴二卷第39至40頁），堪認洪名宏會
協助被告追討原告所積欠之款項。
⒊兩造均不爭執訴一卷第239至279、293至345、349至707頁所
示之LINE對話紀錄為洪家銨與洪名宏之對話紀錄（見訴二卷
第36頁）。觀該等對話紀錄，洪名宏於112年7月6日傳送施
麗珍之國泰帳戶帳號給洪家銨，並提醒洪家銨於匯款後提供
單據（見訴一卷第239頁），同日洪家銨即傳送附表三編號1
之匯款紀錄給洪名宏（見訴一卷第241頁），於112年7月11
日、同年8月6日、同年9月2、12、23、25日亦分別傳送附表
三編號4、5、6、7、9、10、11之匯款紀錄給洪名宏（見訴
一卷第309、493、653、511、253、255、529頁），足認係
洪名宏確實有協助被告追討洪家銨所積欠之款項，並由洪名
宏提供施麗珍之國泰帳戶帳號給洪家銨，令其將清償附表二
編號1、2所示借款之款項匯入施麗珍之國泰帳戶。是洪家銨
合計清償如附表三所示之12萬元。
⒋兩造均不爭執訴一卷第197頁所示之LINE對話紀錄為郭進達與
洪名宏之對話紀錄（見訴二卷第35至36頁）。觀該對話紀錄
，郭進達於112年10月27日合計匯款10萬元至施麗珍之國泰
帳戶後，即告知洪名宏此情，則同前所述，此係洪名宏協助
被告追討郭進達所積欠之款項，而令郭進達將清償附表二編
號3所示借款之款項匯入施麗珍之國泰帳戶。至郭進達另主
張其於112年10月26日自其郵局帳戶提領10萬元後交給被告
以清償附表二編號3所示之借款，並提出郵局帳戶存摺內頁
為證（見訴一卷第27頁），惟被告否認之。郭進達提領10萬
元後究用於何處，本即無從僅憑提領紀錄以為認定；又郭進
達就其在何處交付10萬元給被告一事，先稱係被告與天帝公
司之員工到其租屋處即高雄市○鎮區○○○路000號16樓向其收
款等語（見訴一卷第106、169至170頁），嗣改稱在其住家
附近的統一超商將10萬元交給被告等語（見訴二卷第41頁）
，是其所述前後不一致，難以遽信，郭進達復未提出其他佐
證，自無從肯認有此10萬元之清償。是洪家銨僅於112年10
月27日合計清償10萬元。
㈢附表二所示之借款債權經部分清償後，各該借款債權與擔保
各該借款債權之附表一所示之各本票債權，尚存在多少？
⒈按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無
效。民法第205條定有明文，此條於110年1月20日修正公布
，並於000年0月00日生效，且於修法時之立法理由第2項即
明定：「約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債
權人對於超過部分之利息『無請求權』，並未規定超過部分之
約定為『無效』，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求
權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部
分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得
利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟
弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為『超過部分之約定
，無效』，以符立法原意。」。查附表二所示之借據，其利
息均記載「每月按年息12％計算」，則兩造就附表二所示之
借款，約定利率為年息144％，依前揭修正法條之意旨，超過
16％之約定無效，是附表二所示之借款利息均應以年息16％計
算。
⒉按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務。民法第321條定有明文。洪家銨對被
告負有附表二編號1、2所示之數宗借款，且給付種類均為金
錢給付，又其於附表三所示之各次匯款均不足清償全部債額
時，依前開規定，由洪家銨於清償時，指定其應抵充之債務
。對此，洪家銨主張其係平均清償該二筆借款（見訴二卷第
35頁），是附表三所示之各次匯款均平均清償該二筆借款。
⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第323條定有
明文。本件依卷附證據，難認有何費用，是原告所為之清償
，依法先抵充利息後，再充原本。從而：
⑴洪家銨於附表三所示之時間就附表二編號1、2所示借款所為
之清償，其清償結果如附表四、五所示：
①附表二編號1之本金債權尚有267,527元未受清償（即32,473
元之本金債權已不存在），利息債權則自112年10月17日起
未受清償（即112年3月16日至112年10月16日之利息債權已
不存在）。
②附表二編號2之本金債權尚有260,995元未受清償（即39,005
元之本金債權已不存在），利息債權則自112年10月17日起
未受清償（即112年5月3日至112年10月16日之利息債權已不
存在）。
⑵郭進達於112年10月27日就附表二編號3所示借款所為之10萬
元清償，其清償結果如附表六所示：附表二編號3之本金債
權尚有219,595元未受清償（即80,405元之本金債權已不存
在），利息債權則自112年10月28日起未受清償（即112年6
月1日至112年10月27日之利息債權已不存在）。
⒋從而，原告請求確認上開清償結果中已受清償而債權不存在
之部分，為有理由，其餘部分，則無理由。
五、綜上所述，本件㈠洪家銨請求確認：⒈附表一編號1所示本票
債權，及其所擔保之原因債權（即附表二編號1所示之借款
），於本金債權超過267,527元部分，及112年10月16日以前
之利息債權部分；⒉附表一編號2所示本票債權，及其所擔保
之原因債權（即附表二編號2所示之借款），於本金債權超
過260,995元部分，及112年10月16日以前之利息債權部分；
㈡郭進達請求確認附表一編號3所示本票債權，及其所擔保之
原因債權（即附表二編號3所示之借款），於本金債權超過2
19,595元部分，及112年10月27日以前之利息債權部分，均
有理由，逾此範圍之部分，則均無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 王雪君
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 梁瑜玲
附表一：
編號 發票人 票面金額 票載發票日 票載到期日 出處 1 洪家銨 30萬元 112年3月16日 112年7月12日 訴一卷第109頁 2 洪家銨 30萬元 112年5月3日 112年7月12日 訴一卷第111頁 3 郭進達 30萬元 112年7月4日 未載 訴一卷第113頁
附表二：
編號 借款人 借款金額 借款起訖日 簽立日 出處 1 洪家銨 30萬元 112年3月16日至112年7月12日 112年3月16日 審訴卷第63頁 2 洪家銨 30萬元 112年5月3日至112年7月12日 112年5月3日 審訴卷第61頁 3 郭進達 30萬元 112年6月1日至112年7月4日 112年6月1日 審訴卷第65頁
附表三：
註：洪家銨之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪家銨中
信A帳戶）及帳號000000000000號帳戶（下稱洪家銨中信B帳戶）
編號 匯款日期 匯款金額 匯款帳戶 1 112年7月6日 1萬元 洪家銨中信B帳戶 2 112年7月7日 1萬元 洪家銨中信B帳戶 3 112年7月10日 5,000元 洪家銨中信B帳戶 4 112年7月11日 15,000元 洪家銨中信B帳戶 5 112年8月6日 3萬元 洪家銨中信A帳戶 6 112年8月30日 1萬元 洪家銨中信A帳戶 7 112年9月2日 5,000元 洪家銨中信A帳戶 8 112年9月11日 5,000元 洪家銨中信B帳戶 9 112年9月12日 1萬元 洪家銨中信B帳戶 10 112年9月23日 1萬元 洪家銨中信B帳戶 11 112年9月25日 5,000元 洪家銨中信B帳戶 12 112年11月25日 5,000元 洪家銨中信A帳戶 合計：12萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網