臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1298號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 唐榮宏
朱郁程
被 告 廖忠勇
洪銘志
共 同
訴訟代理人 吳勁昌律師
馬涵蕙律師
上 一 人
複 代理人 劉佳盈律師
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國114年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：洪銘志為廖忠勇配偶訴外人洪翠霞兄長，訴外人
旭泉企業有限公司（下稱旭泉公司）前於民國88年4月3日，
邀同廖忠勇、洪翠霞及訴外人楊崑明為連帶保證人，向訴外
人高新商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）1400萬元
，惟旭泉公司於89年7月3日未依約清償本息，經原告聲請強
制執行，尚有餘款1286萬2000元及利息、違約金未受償（下
合稱系爭債務），而高新商業銀行股份有限公司於94年11月
26日與原告合併，系爭債務由原告繼受，並經本院核發108
年度司執字第39762號債權憑證。詎廖忠勇明知所有坐落高
雄市○○區○○段000地號土地及同段375建號即門牌號碼高雄市
○○區○○○巷00號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭房地
）已於83年1月11日設定最高限額抵押權300萬元與高雄銀行
股份有限公司（下稱高雄銀行），又於90年4月19日設定最
高限額抵押權300萬元予洪銘志，為逃避系爭債務，竟於98
年11月5日偽以買賣為原因移轉登記予洪銘志，是廖忠勇與
洪銘志間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉之物
權行為，均係通謀虛偽意思表示而無效。被告雖辯稱廖忠勇
以曾向洪銘志借款120萬元及由洪銘志負擔向高雄銀行貸款1
58萬1819元（下稱系爭貸款）為系爭房地之對價，然無法提
供有關120萬元款項之明細，並仍由廖忠勇之配偶洪翠霞繳
納部分系爭貸款，均違反交易常理。嗣經洪銘志於103年12
月24日將系爭房地以340萬元出售與訴外人洪翊嘉，則洪銘
志繼續持有340萬元顯無法律上原因，致廖忠勇受有損害，
廖忠勇本得請求洪銘志返還上開款項，卻怠於行使權利。原
告為保全債權，爰依民法第87條第1項前段、第242條、第17
9條規定，代位請求洪銘志給付340萬元與廖忠勇，並由原告
代位受領。並聲明：㈠確認廖忠勇與洪銘志間就系爭房地之
買賣契約關係及所有權物權移轉行為均不存在。㈡洪銘志應
給付廖忠勇340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，並由原告代位受領之。
二、被告則以：廖忠勇於90年4月15日已積欠洪銘志120萬元，因
此提供系爭房地設定第2順位抵押權與洪銘志，廖忠勇並於9
8年間與洪銘志協議，以120萬元欠款及由洪銘志負擔系爭貸
款之方式受讓系爭房地，並由洪銘志繳納契稅及土地增值稅
，可見廖忠勇與洪銘志就系爭房地之買賣屬實。因為廖忠勇
與洪銘志間借款迄今已逾20年，相關事證均遺失，無資料能
予提供尚屬合理。又系爭貸款經洪銘志承受後，為便利考量
，勞煩洪銘志之配偶蕭惠芳及與洪銘志關係親密之姐姐洪翠
霞繳納，自不得僅因洪翠霞亦為廖忠勇之配偶而認系爭貸款
係由廖忠勇續繳。又原告於105年間已另案對廖忠勇提起確
認買賣關係不存在之訴訟，經臺灣雲林地方法院以105年度
訴字第271號判決原告敗訴確定，原告於該時已知系爭房地
交易情事，竟遲至113年間方提本件確認訴訟，顯係規避民
法第245條之除斥期間，而有權利濫用之情事等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院訴卷第281頁）：
㈠旭泉公司於88年4月3日向原告借款，由廖忠勇擔任連帶保證
人擔保上開債務，因旭泉公司無力清償，原告取得本院於10
8年5月7日核發雄院和108司執祿字第39762號對廖忠勇債權
憑證。又廖忠勇原有系爭房地於90年4月19日設定300萬元最
高限額抵押權與洪銘志，並於98年11月5日移轉登記與洪銘
志所有，洪銘志則於103年12月24日將系爭房地移轉登記與
洪翊嘉，並收到價款340萬元。洪翊嘉則於104年9月15日將
系爭房地移轉登記與訴外人王建仁。
㈡系爭貸款於98年11月6日由廖忠勇的配偶即洪銘志的姐姐洪翠
霞申辦之帳戶繳納貸款，98年12月7日至99年12月7日由洪銘
志的配偶蕭惠芳申辦之帳戶繳納貸款，100年1月10日由洪翠
霞申辦之帳戶繳納貸款，100年2月15日至100年4月11日由蕭
惠芳申辦之帳戶繳納貸款，100年5月11日至103年8月12日均
由洪翠霞申辦之帳戶繳納貸款。
四、原告主張被告間買賣契約及所有權移轉行為無效，系爭房地
仍為廖忠勇所有，洪銘志應返還出售系爭房地所得340萬元
與廖忠勇，並由原告代位受領等語，為被告所否認，並以上
詞置辯。是本案應審究者為：被告間於98年11月5日就系爭
房地之買賣契約，是否為通謀虛偽意思表示？原告請求代位
受領洪銘志給付340萬元，有無理由？茲論述如下：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該
條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台
上字第1031號判例參照）。次按確認法律關係成立或不成立
之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為
他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院32年上字第31
65號判例參照）。本件原告主張其為被告廖忠勇之債權人，
被告廖忠勇為逃避債務，竟將其所有之系爭房地通謀虛偽出
賣並移轉登記予洪銘志，原告主張就系爭房地之買賣契約係
通謀虛偽意思表示，既為被告所否認，則兩造間就系爭房地
買賣契約之效力有爭執而不明確，使原告之法律上地位有不
安之狀態，得以本件確認判決將之除去，原告自有受確認判
決之法律上利益，是原告提起該確認之訴，於法並無不合。
㈡按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院48年度台上字第29號、100
年度台上字第415號裁判要旨參照）。次按民法第87條第1項
所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非
真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就
表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅
一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意
思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契
約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付
不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度
台上字第3865號裁判要旨參照）。本件原告主張被告間就系
爭房地所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為，均係
基於通謀虛偽意思表示而無效，然為被告所否認，自應由原
告就利己之事實負舉證責任。
㈢原告主張洪銘志以廖忠勇積欠之120萬元欠款及承受系爭貸款
為由作為購買系爭房地之對價，洪銘志既承受系爭貸款，自
無仍由廖忠勇配偶洪翠霞續為繳納款項之理，而認被告間就
系爭房地之買賣契約係通謀虛偽意思表示云云，為被告否認
。然系爭貸款先後由蕭惠芳及洪翠霞繳納，為兩造所不爭執
（參上開不爭執事項㈡）。審酌洪翠霞固為廖忠勇配偶，然
亦為洪銘志之姐姐，系爭房地既由洪銘志向廖忠勇購買，則
洪銘志委託洪翠霞代為繳納部分系爭貸款，尚不違背常情，
況系爭貸款亦有由洪銘志配偶蕭惠芳繳納之情形，倘系爭貸
款仍為廖忠勇所負擔，應無可能由關係更為疏遠之蕭惠芳繳
納。況系爭房地於98年間移轉與洪銘志，系爭貸款於103年
間完全清償，迄今均逾10年，洪翠霞並於107年2月24日死亡
（見本院審訴卷第21頁），則被告無法提供當時金流或明細
，亦屬合理，尚無從苛求被告未保留當時來往之金流或明細
之情事。是原告僅以系爭貸款其中有部分由洪翠霞帳戶匯款
，而認被告於98年11月5日係以通謀虛偽意思表示買賣系爭
房地云云，顯屬無據。
㈣原告固主張被告無法提供積欠120萬元之事證，顯係虛偽債權
云云，惟系爭房地係由廖忠勇於90年4月19日設定最高限額
抵押權300萬元與洪銘志，並由廖忠勇於90年4月15日簽發12
0萬元本票1紙與洪銘志擔保（見本院審訴卷第207頁），考
量被告間金錢往來約為24年前，而人之記憶力有限，時間一
久多已物是人非，要求被告提供24年前之來往細節實係緣木
求魚。況原告於105年間已就廖忠勇另外處分雲林縣土地部
分提起確認買賣關係不存在訴訟，並於該案主張「廖忠勇將
系爭房地於90年4月19日設定最高限額300萬元抵押權予洪銘
志…之行為，均係廖忠勇為逃避系爭債務所為之脫產行為…」
等語（見本院訴卷第139至140頁），顯於該時已對本案有所
審酌，竟遲至113年方提起本案訴訟，又於本案主張被告未
能提供相關事證而有可疑等語，尚非事理之平，自無從徒憑
被告無法提供120萬元之相關事證，而逕認120萬元係被告虛
構，是原告此部分主張亦無理由。
㈤又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文，依此
行使代位權者，須債權人因保全債權，始得以自己名義代債
務人行使權利，若債務人並無債權存在，債權人自無代債務
人行使權利之可言。本件既認被告間之買賣契約及所有權移
轉行為均非無效，已如前述，原告以保全債權為由，起訴代
位廖忠勇依民法第179條請求洪銘志給付340萬元與廖忠勇，
由原告代位受領，係屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第87條第1項請求確認被告間系爭房
地買賣契約之債權行為及移轉登記之物權行為均不存在，並
依民法第242條及第179條之規定，代位廖忠勇請求洪銘志給
付340萬元，均無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事第二庭 法 官 林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 蔡嘉晏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網