臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1153號
原 告 蔡慧伶
訴訟代理人 楊啓志律師
林鼎越律師
被 告 翁浩鈞
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
被 告 褚俊賢
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年8月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣72萬元，及被告Ａ０４自民國113年5月2
1日起，被告Ａ０５自民國113年6月2日起，均至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3分之2，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為
或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字
第369號民事裁定意旨參照）。經查，原告主張其遭詐欺集
團詐騙，並與詐欺集團約定於高雄市苓雅區英明路與二聖路
路口全聯購物中心對面面交新臺幣（下同）108萬元，其後
此筆款項遭被告侵占，致受有損害，是本件侵權行為地為高
雄市苓雅區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件
原告訴之聲明原為：㈠被告應連帶給付原告108萬元，及自民
國109年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院審訴卷第9頁）
。嗣變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告108萬元，及自
起訴狀繕本送達被告Ａ０４之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息（見本院訴卷第77頁）。其上變更經核係本
於侵權行為之同一基礎事實所為減縮應受判決事項之聲明，
合於前揭規定，應予准許。
三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程
序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場
，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告Ａ０５經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，而被告Ａ０４現在法務部矯正署
臺北監獄臺北分監執行中，其已表明於言詞辯論期日不願到
場（見本院訴卷第135頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯
論期日到場，是被告均無民事訴訟法第386條各款情事，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與訴外人許學恩共同意圖為自己不法之所有
，基於侵占之犯意聯絡，於109年11月17日晚間7時許，在桃
園市楊梅區鵬程萬里社區外之全家便利商店，共同謀議翌（
18）日要黑吃黑許學恩所屬詐欺集團之不明成員假冒新竹榮
總醫院人員、新竹縣政府警察局警員、檢察官，向原告佯稱
要監管其帳戶，致原告陷於錯誤所交付之現金108萬元，並
約由3人平分。嗣於同年月18日上午11時許，車手少年許○博
將其向原告面交詐取之現金108萬元贓款轉交收水手許學恩
，許學恩即以黑吃黑之方式，佯裝該贓款為Ａ０４、Ａ０５所搶奪
，得手後由Ａ０４實際分得44萬元，Ａ０５則實際分得64萬元而予
以侵占入己。原告受有108萬元之損害，爰依侵權行為及不
當得利之法律關係，請求擇一命被告連帶給付108萬元。並
聲明：被告應連帶給付原告新臺幣108萬元，及自起訴狀繕
本送達被告Ａ０４之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告與許學恩基於侵占之犯意聯絡，共同謀議侵占詐
欺贓款，並於109年11月18日上午11時許，許學恩夥同被告
將面交車手少年許○博所收取、收水手許學恩所監督管領下
之現金108萬元詐欺贓款，以黑吃黑之方式假裝為Ａ０４、Ａ０５
所搶奪，得手後由Ａ０４實際分得44萬元，由Ａ０５實際分得64萬
元而予以侵占入己，原告受有108萬元之損害，被告Ａ０４與許
學恩因此犯侵占罪，經臺灣桃園地方法院判決分別判處有期
徒刑4月、2月等情，有臺灣桃園地方法院111年度審訴字第6
83號、112年度簡上字第532號刑事判決、112年度審簡字第2
85號刑事簡易判決（見本院審訴卷第21至43頁）在卷可稽，
復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且Ａ０４已於
相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任
何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同Ａ０４已自認原告主張之事實，堪信原告
之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2
項、第185條第1項各有明文。而數人共同不法侵害他人之權
利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人
之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害
，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利
之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人
之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告與許
學恩以前開方式侵占原告遭詐款項108萬元，使原告難於追
回原物，因而發生損害，自屬共同故意不法侵害原告之權利
，且該當刑法侵占罪，亦違反保護他人之法律，致原告受有
損害，應對原告連帶負損害賠償責任。
㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務，民法第280條第1項定有明文。又連帶債
務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消
滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一
人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應
分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第2
76條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之
免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之
一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，
而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280
條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免
除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金
額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應
分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字
第91號判決意旨參照）。是債權人與連帶債務人中之一人成
立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就該債
務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給
付時均得扣除該債務人應分擔之部分。而因連帶債務人中之
一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，
他債務人亦同免其責任，同法第274條亦有明文（最高法院1
11年度台上字第1041號判決意旨參照）。經查，原告主張遭
被告及許學恩侵占遭詐款項108萬元，其等應負共同侵權行
為損害賠償責任，業如前述，依民法第280條規定，其等相
互間應就原告所受損害平均分擔義務，即每人內部應負擔之
金額為36萬元（計算式：108萬元÷3＝36萬元）。又原告就所
受損害與許學恩以45萬元成立和解，且不免除其他刑事共犯
及其他連帶債務人應負之賠償責任等情，有本院112年度移
調字第96號調解筆錄可憑（見本院訴卷第45至46頁），惟原
告與許學恩成立和解之部分，除本件侵占之108萬元外，尚
有原告遭詐而分別於109年11月12、13日交付之42萬元、54
萬元，合計共204萬元（計算式：108萬元+42萬元+54萬元＝2
04萬元），是依損害賠償債權額比例計算，和解金額45萬元
於本件原告受損害108萬元部分，給付之和解金額應為23萬8
230元（計算式：108萬元÷204萬元×100％≒52.94％，45萬元×5
2.94％=23萬8230元）。則許學恩因和解給付之金額低於內部
應分擔金額，亦即原告免除其應分擔之債務為12萬1770元（
計算式：36萬元-23萬8230元＝12萬1770元），則依民法第27
6條第1項規定，此部分金額即不得再向被告請求。另許學恩
給付23萬8230元而為清償，被告亦同免其責任，從而原告得
請求被告連帶給付之金額應為72萬元（計算式：108萬元-12
萬1770元-23萬8230元＝72萬元）。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及
第203條定有明文。本件原告請求共同侵權行為損害賠償之
債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告
有同一之效力，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於11
3年5月20日送達Ａ０４，於113年6月1日送達Ａ０５（見本院審訴
卷第71至73頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告均
應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告Ａ０４自1
13年5月21日、被告Ａ０５自113年6月2日起加給按週年利率百
分之5計算之遲延利息，於法自屬有據，逾此部分則無理由
，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付72萬元
，及被告Ａ０４自113年5月21日、被告Ａ０５自113年6月2日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院
既已依侵權行為規定准許原告請求，則其依民法第179條規
定請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 林岷奭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 蔡嘉晏