臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第620號
原 告 蔡佩芝
被 告 蕭睿彰
王微琄（原名：王雨涵）
上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第686號），經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告蔡佩芝於民國112年2月28日，遭詐欺集團成
員以LINE通訊軟體暱稱「福恩投資客服NO.116」、「靖雯」
、「黃小夏」、「陳思語」與其聯絡，向其佯稱：有投資股
票訊息，可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年6月21日
匯款新臺幣（下同）5萬元至指定帳戶，旋遭轉匯、提領一
空，爰依法請求被告蕭睿彰、王微琄（下稱被告2人）連帶
賠償其損失等語，並聲明：被告應連帶給付原告5萬元。
二、被告2人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、法院之判斷
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑
事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。
㈡原告雖以被告2人為被告，向本院提出刑事附帶民事訴訟起訴
狀，主張被告2人同為詐欺集團成員，因涉加重詐欺等罪，
故請求連帶負賠償責任等語。惟查，本院113年度金訴字第6
86號刑事案件，就原告受詐騙之事實，檢察官並未起訴被告
2人，本院審理後亦未認定被告2人對原告遂行詐欺等犯行，
是被告2人之犯罪行為與本案原告遭詐騙部分無關，而非刑
事訴訟法第487條第1項之被告或侵權行為人，依上開說明，
原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第七庭 法 官 葉芮羽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 王芷鈴